Судья Борисик А. Л. Дело № 33-16032/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т. А.,
судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,
при секретаре Барабановой Е. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года частную жалобу Шишленко А. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Шишленко А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,
Установила:
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковые требования Шишленко А. В. к ФГКУ «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
<данные изъяты>Шишленко А. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ему стало известно, что ответчик получил заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты>, на основании которого произвел перечисление пособия только <данные изъяты>, тогда как страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением, а выплата пособия осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.
Заявитель заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на истребование дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все обстоятельства, на которые указывает заявитель, сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении спора в 2015 году.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
