Судья: Жукова С.С. Дело № 33-12391/2022 50RS0007-01-2020-006121-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Воронко В.В., судей Протасова Д.В., Козлова В.А., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Торговый квартал «Домодедово» решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу по иску Астаховой Инны Николаевны к ООО «Торговый квартал «Домодедово» об изменении условий пункта 3.1. договора аренды торговой площадки и пункта 2 дополнительного соглашения от 21 июня 2019 года в части размера арендной платы и её уменьшении до 10-ти процентов в месяц; взыскании авансового платежа за апрель 2020 года за минусом 10-ти процентов от арендной платы, взыскании обеспечительного платежа за минусом 10-ти процентов от арендной платы за май и июня 2020 года, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Протасова Д.В., установила: Астахова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый квартал «Домодедово», с учетом уточнения требований просила суд изменить условия договора аренды №79-КДС-ДМД/2017 и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2019г. об установлении стоимости арендной платы, уменьшить размер арендной платы по договору аренды № 79-КДС-ДМД/2017 от 28.09.2017 года, заключенному с ответчиком, за период с 26.03.2020 по 27.06.2020, т.е. за период, когда истец была лишена возможности пользоваться объектом аренды по независящим от нее обстоятельствам до 10%, что составляет 9500 руб. в месяц, взыскать с ответчика в пользу истца 38000 руб., составляющих авансовый платеж за апрель 2020г, за минусом 10% от арендной платы, взыскать с ответчика в пользу истца 171950 руб., составляющих обеспечительный платеж по договору аренды № 79-КДС-ДМД/2017 от 28.09.2017г., за минусом 10% от арендной платы за май и июнь 2020, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, представители истца заявленные уточненные требований поддержали, в обоснование которых пояснили, что между Астаховой И.Н. и ООО «Торговый квартал «Домодедово» был заключен договор аренды торговой площади с целью организации детской площадки. Истцом во исполнение обязательств по договору аренды был уплачен обеспечительный платеж в 190000 руб. Поскольку в период введенных ограничений истец не могла использовать арендованное помещение по назначению, просит суд изменить условия договора, уменьшить размер установленной арендной платы до 10%, учитывая что деятельность истца по организации детских площадок оказалась наиболее пострадавшей в условиях введенных ограничений. Просили зачесть в счет арендных платежей с учетом их уменьшения внесенный обеспечительный платеж, оставшуюся сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Также просили взыскать судебные расходы. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что внесенный обеспечительный платеж не подлежит возврату. Кроме того, истец долгое время не вывозила оборудование детской игровой комнаты, тем самым занимала арендованное помещение. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решением суда требования удовлетворены частично. Судом с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2021 года постановлено изменить условия пункта 3.1. договора аренды торговой площади № 79-КДС-ДМД/2017 от 28 сентября 2017 года и пункта 2 дополнительного соглашения от 21 июня 2019 года к договору аренды торговой площадки № 79-КДС-ДМД/2017 и уменьшить размер ежемесячной фиксированной арендной платы за торговую площадь с 95 000 руб. до 52 250 руб. за период с 26 марта 2020 года по 27 июня 2020 года. В уменьшении размера ежемесячной арендной платы до 9500 руб. (до 10%) - отказать. Во взыскании в пользу Астаховой Инны Николаевны с ООО «Торговый квартал «Домодедово» с уплаченного авансового платежа ежемесячной арендной платы за минусом 10-им процентов в сумме 38 000 руб. - отказать. Взыскать в пользу Астаховой Инны Николаевны с ООО «Торговый квартал «Домодедово» внесенный обеспечительный платеж в сумме 42 750 руб. за май 2020 года и 42 750 руб. за июнь 2020 года. Во взыскании 67 450 руб. - отказать. Взыскать в пользу Астаховой Инны Николаевны с ООО «Торговый квартал «Домодедово» судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 20 000 руб. Во взыскании 5 000 руб. - отказать. Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, составляющих часть страхового депозита и принять в указанной части новое решение об отказе истцу во взыскании страхового депозита. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя был заключен договор аренды торговой площади № 79-КДС-ДМД/2017 от 28.09.2017г. Согласно условиям указанного договора целевым назначением является использование арендатором торговой площади с целью открытия и функционирования на ней детской игровой зоны "Песочница". 17.10.2017г. истцом внесен обеспечительный платеж по договору аренды в сумме 190000 руб., что подтверждается банковским чеком. 31.03.2020 года истцом внесена арендная плата в размере 47500 руб. за апрель 2020 года, что подтверждается банковским чеком и отражено в акте сверки № 543 от 06.08.2020 г., предоставленным ответчиком. Акт сверки представлен по состоянию на 27.06.2020 г. Постановлением Губернатора Московской области №141-ПГ от 24.03.2020г. введен запрет на деятельность детских игровых площадок с 26 марта 2020 года. Дополнительным соглашением от 21 июня 2019 года продлен срок действия договора аренды на 11 месяцев, до 27 июня 2020 года, ежемесячная фиксированная арендная плата за торговую площадь установлена 95000 руб. 06.08.2020г. ответчиком истцу направлено предложение об установлении арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020г. в размере 100% (по 95000 руб. в месяц) и за период с 01.06.2020 по 27.06.2020 в размере 55%.(47500 руб.). Истец, не согласившись с размером арендной платы, направила претензию ответчику. 10.08.2020 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила освободить ее от арендной платы за период с 26.03.2020 года по 27.06.2020 года, поскольку она была лишена в указанный период возможности пользоваться объектом аренды, также просила вернуть ей авансовый платеж за апрель 2020 года в размере 47 500 руб. и обеспечительный платеж в размере 190 000 руб. 27.08.2020 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией. Претензии были направлены на электронный почтовый ящик ответчика, поскольку в период их направления действовали ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. 19.08.2020 года истец была снята с налогового учета в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией уведомления от 19.08.2010г. № 567892437. Установив, что введенными ограничениями истец была лишена возможности использовать арендуемое помещение в связи с запретом на деятельность детских игровых площадок в период с 26 марта 2020 года по 1 августа 2020 года в соответствии с постановлением Губернатора Московской области №141-ПГ от 24.03.2020г., оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения арендной платы по договору аренды торговой площади № 79-КДС-ДМД/2017 от 28.09.2017г., заключенному между сторонами по делу, до 55% (52 250 руб.) от установленного размера арендной платы в 95 000 руб. на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с 26 марта 2020 года по 27 июня 2020 года. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного авансового платежа за вычетом 10-и процентов в сумме 38000 рублей судом не установлено. Поскольку постановленное судебное решение обжалуется только в части взыскания страхового депозита, то его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в части уменьшения арендной платы по договору аренды торговой площади № 79-КДС-ДМД/2017 от 28.09.2017г. Исходя из сделанного выше вывода об уменьшении арендной платы до 55%, то есть до 52 250 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца часть внесенного обеспечительного платежа, который составляет 190 000 руб. и не возвращен, а именно, в размере 42 750 руб. за май 2020 года и 42750 руб. за июнь 2020 года. Касательно доводов о подложности доказательств, принятия судом в качестве доказательства копии дополнительного соглашения от 21.06.2019 года, которым определен срок окончания договора 27.06.2020 года, суд отметил, что в связи с ограничениями, введенными в период пандемии, обмен документами проходил по электронной почте и у истца на руках не оказалось подлинного дополнительного соглашения от 21 июня 2019 года. Сам ответчик, представитель которого ссылался на отсутствие данного дополнительного соглашения в документах ООО «Торговый квартал «Домодедово», указывал на размер арендной платы в 95 000 руб. ежемесячно и срок действия договора аренды до 27.06.2020 г., как и в претензии, так и в акте сверки взаимных расчетов. В данной части действия истца верно оценены судом, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, презюмирующей разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота. Ссылки в апелляционной жалобе на иной размер задолженности по арендной плате, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен срок окончания договора аренды, а также исследованы доказательства, свидетельствующие о намерении истца урегулировать спор, освободить помещение (т.1, л.д. 16-19). Кроме того, образование, по мнению ответчика, задолженности за другие периоды, о которых ранее апеллянтом не заявлялось, не влечет изменения взысканных по решению суда денежных сумм (остатка обеспечительного платежа), но не исключает права ответчика требовать возмещения понесенных расходов, возникших в результате пользования спорным помещением по иным основаниям. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Судебная коллегия учитывает, что встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате либо неосновательного обогащения, апеллянтом (арендодателем) не заявлялось, а иные периоды - предметом настоящего судебного спора не являлись. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, определила: решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый квартал «Домодедово» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
