Судья Миронова Т.В. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 20 апреля 2020 г. Судья Московского областного суда Шипилова Т.А., рассмотрела единолично материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Нефтяная К. «А.» к Бубелову А. В. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Бубелова А. В. на определение от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы установила: Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования ООО «Нефтяная К. «А.» к Бубелову А. В. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. <данные изъяты>Бубелов А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>. Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе поданной <данные изъяты>, Бубелов А.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. В соответствии с ч 4. ст.7 и ч.4 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истекал <данные изъяты> год., Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, доводы заявителя о невозможности своевременного ознакомления с апелляционным определением опровергаются материалами дела. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что кассационная жалоба была подана Бубеловым А.В. в Президиум Московского областного суда <данные изъяты>; Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба была возвращена в связи с недостатками оформления жалобы. Бубеловым А.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и сама кассационная жалоба, надлежащим образом оформленная, в Одинцовский городской суд до истечения срока - <данные изъяты>. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы Бубеловым А.В. не пропущен, в связи с чем выводы суда первой инстанции о его пропуске и об отказе в восстановлении срока ввиду неуважительности причин его пропуска нельзя признать правильными. Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления Бубелова А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы не пропущен. Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> кассационная жалоба Бубелова А.В. принята к производству Первого Кассационного Суда общей юрисдикции и <данные изъяты> рассмотрена по существу. Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу: В удовлетворении заявления Бубелова А. В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>Бубелова А. В. отказать в связи с тем, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы не пропущен. Судья |
