АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Елизаровой М.Ю., Соколовой Н.М.,
при секретаре Налапкине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Казначеева А. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Казначееву А. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.
объяснения представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Бернацкого С.В.
у с т а н о в и л а :
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Казначееву А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 14 297 руб. и пени в размере 333,6 руб.
Административный истец в лице представителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного иска без его участия, заявленные требования поддержал.
Административный ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом Казначеев А.И. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства указывая на того обстоятельство, что суд произвел взыскание транспортного налога за неизвестный ему автомобиль БМВХ1. Налоговое уведомлением им в нарушение закона получено не было.
В судебное заседание явился представитель Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Бернацкий С.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание Казначеев А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового идентификатора, не явился, представителей не направил.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, и следует из материалов административного дела, по данным представленным налоговому органу в налоговый период (2015 год) в собственности Казначеева А.И. находились автомобиль Тойота Рав4 г/н <данные изъяты>, бульдозер Б170М.01ЕР, ГАЗ 33023 г/н <данные изъяты>, СЕАЗ 11113-02 г/н <данные изъяты>.
За указанные транспортные средства налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 года в размере 14 297.00 рублей, в связи с чем, <данные изъяты> сформировано налоговое уведомление <данные изъяты> по сроку уплаты налога не позднее <данные изъяты> (л.д. 13,). Уведомление направлено в адрес Казначеева А.И.<данные изъяты>.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в установленный срок на <данные изъяты> налоговым органом выставлено налогоплательщику требования <данные изъяты> об уплате недоимки в размере 14297 рублей и пени 333.60 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 16). Факт направления требования подтверждается реестрами (л.д. 17).
<данные изъяты> на основании заявления МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению Казначеева А.И. определением от <данные изъяты>.
Казначеевым А.И. транспортный налог и пени уплачены не были в связи с чем, налоговый орган <данные изъяты> обратился за взыскание задолженности в судебном порядке.
Разрешая заявленный спор, суд применил положения закона подлежащие применении, а именно статью 357, 358, 359, 400,409 Налогового кодекса РФ, проанализировал положения статьи 48 и п.1,3 статьи 75 НК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате транспортного налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком не уплачен транспортный налог в установленном размере, доказательств уплаты административным ответчиком обязательных платежей в бюджет не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Проверяя довод в апелляционной жалобы Казначеева А.И. относительно рассмотрения спора в отношении транспортного средства БМВ Х1 г/н <данные изъяты> не находящегося в собственности административного ответчика коллегия действительно усматривает наличие в мотивировочной части судебного акта указание суда на транспортное средство отличное от транспортных средств поименованных в уведомлении налогового органа.
Вместе с тем коллегия оценивая данный довод полагает, что судом при изготовлении судебного акта допущена описка, поскольку приходя к выводу о наличии в собственности Казначеева А.И. транспортных средств в налоговом периоде 2015 года суд первой инстанции сослался на лист дела 11 согласно которого в собственности налогоплательщика находятся транспортные средства Тойота Рав4 г/н <данные изъяты>, бульдозер Б170М.01ЕР, ГАЗ 33023 г/н <данные изъяты>, СЕАЗ 11113-02 г/н <данные изъяты>. Эти же транспортные средства поименованы и в налоговом уведомлении <данные изъяты> (л.д13) согласно которого расчет суд произвел взыскание с Казначеева А.И. транспортного налога в размере 14 297.00 рублей за 2015 год. Документов указывающих на начисление транспортного налога за 2015 год Казначееву А.И. за автомобиль БМВ Х1 г/н <данные изъяты> материалы административного дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Довод Казначеева А.И. о пропуске срока обращения налогового органа за взысканием недоимки и пени судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм закона и опровергается представленными материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В рассматриваемом случае срок уплаты налога по налоговому уведомлению <данные изъяты> истек <данные изъяты>, требование выставлено <данные изъяты>, то есть в пределах шестимесячного срока. В срок до <данные изъяты> требование налогоплательщиком не исполнено в связи с чем укладываясь с предусмотренный законом шести месячный срок от этой даты налоговый орган <данные изъяты> обратился за выдачей судебного приказа. <данные изъяты> судебный приказ отмене, определение налоговым органом получено <данные изъяты>. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, то есть в течение шестимесячного срока.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева А. И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
