Судья: Добров Г.Г. дело № 33-3418/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кучинского Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре <данные изъяты> А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционные жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, представителя ФИО1, И.а И.Н., ФИО2 – ФИО5,
установила:
СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск к ФИО1 о признании недействительным договора страхования недвижимого имущества.
Истец свои требования мотивировал тем, что 12.03.2018 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты>, по которому объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 года, которые были получены ответчиком.
Подпись Страхователя на договоре страхования подтверждает факт заключения вышеуказанного договора и согласия Страхователя на условия, указанные в Правилах.
При заключении договора страхования ответчик не сообщил страховщику и не уведомлял его в период действия договора страхования о том, что застрахованное имущество сдается в аренду.
Условие о том, что застрахованное имущество не сдается в аренду прямо оговорено в страховом полисе <данные изъяты> от 12.03.2018 года.
16.04.2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром застрахованного имущества, произошедшего 15.04.2018г.
Указанный объект был осмотрен на предмет установления повреждений специалистами ООО «Партнер», о чем составлены акты осмотров.
В связи с обнаруженной информацией о сдаче застрахованного объекта в аренду и необходимостью обеспечения доказательств, а также в связи с иными причинами, истцом принято решение о проведении дополнительной проверки.
Впоследствии была получена информация, обеспеченная доказательствами, о том, что застрахованное имущество до заключения договора страхования, а также в период его действия неоднократно сдавалось в аренду.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом г.Москвы ФИО6<данные изъяты>, а также Протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом ФИО6<данные изъяты>.
Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 3 ст. 944 ГК РФ, просил суд признать договор страхования <данные изъяты> от 12.03.2018 года недействительным.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате нотариальных действий, расходы по оплате госпошлины.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признавая исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявили встречный иск.
Свои встречные требования мотивировали тем, что 12.03.2018 года между истцами по встречному иску и ответчиком по встречному иску был заключен договор добровольного страхования строений <данные изъяты>.
Срок действия договора добровольного страхования имущества установлен: с 12 марта 2018 года, по 11 марта 2019 года с лимитом страховой суммы: на конструктивные элементы в размере: 9 000 000 руб., на техническое оборудование в размере: 991 414 руб., на движимое имущество в размере: 896 600 руб.
Выгодоприобретателями по вышеуказанному договору добровольного страхования имущества установлены собственники застрахованного имущества.
Собственниками застрахованного имущества, расположенного по адресу<данные изъяты> являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым принадлежит по 1/3 доле каждому на указанное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной 20 июля 2016 года.
В период действия договора, а именно 15.04.2018 года, наступил страховой случай: пожар, что подтверждается справкой о пожаре.
23 апреля 2018года, старшим дознавателем ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.04.2018 года т.е в установленный законом срок истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, с полным комплектом документов, для осуществления причитающейся страховой выплаты.
18.04.2018 года и 19.05.2018 года - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждённого объекта недвижимости.
До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществила выплату страхового возмещения.
Согласно, экспертного заключения <данные изъяты> от 07.09.2018 года, изготовленного ООО «Многопрофильно экспертно-оценочным центром» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего 15.04.2018г составляет: 5 562 931 рублей.
Таким образом, доля материального ущерба каждого Истца составляет: 1 854 310 рублей 33 копейки.
Истцы по встречному иску просили суд признать страховым случаем пожар жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого: ФИО1, ФИО2, ФИО3 страховое возмещение по 1 854 310 рублей 33 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.
ФИО1, представитель ФИО5 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал, встречные исковые требования поддержал.
ФИО2 поддержал встречные требования.
ФИО3 поддержал встречные требования.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
В апелляционных жалобах представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, И.у И.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2016 года на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/3 за каждым, принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2016 года л/д 77-82 т.1.
На указанном земельном участке был возведен дом, назначение нежилое площадью 85 кв.м., количество этажей – 2, который принадлежит ФИО1, ФИО2, И.у И.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2016 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 12.07.2016 года, дата регистрации права собственности 14.07.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2016 года.
Имея намерение заключить договор страхования дома ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».
30.06.2017 года было составлено описание строения, представляемого на страхование, подписанное ФИО1
Из указанного описания следует, что оно составлено к договору страхования <данные изъяты> от 30.06.2017 года, который как установлено, заключен не был.
В разделе общая характеристика строений указан размер дома 10х10 м., тип строения – жилой/дачный дом, общая площадь 276 кв.м. количество этажей – три год постройки – 2017 год.
Указано, что строение в аренду не сдается.
Подписывая описание, ФИО1 удостоверил, что сведения внесенные им в описание являются достоверными и соответствующими действительности и являются неотъемлемой частью договора страхования.
12.03.2018 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> л/д 7 т.1, 68 т.2.
Согласно указанного договора период действия договора с 12.03.2018 года по 11.03.2019 года, страхователем является ФИО1, выгодоприобретателями – собственники.
Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> Страховая премия 27 254,61 рублей.
Также из договора следует, что постройки не арестованы, не находятся под залогом. Есть постоянная непосредственная охрана зданий. Проживание временное.
Строения в аренду не сдаются.
Одним из рисков подлежащих страхованию является пожар.
В разделе особые условия полиса указывается, что описание строений и фото проводил эксперт привязаны к <данные изъяты>.
Также указано, что Правила страхования, описание строений и опись застрахованного движимого имущества и технического оборудования прилагаются к настоящему договору страхования и являются его неотъемлемой частью.
Подписывая договор страхования, ФИО1 подтвердил, что все сведения указанные в настоящем полисе являются достоверными и соответствующими действительности. Также договор был подписан представителем страховщика ФИО7, которая подтвердила, что имущество осмотрено представителем страховщика.
Согласно квитанции от 12.03.2018 года, страховая премия в размере 27 254,61 рублей оплачена страхователем ФИО1
Таким образом установлено, что 12.03.2018 года между СПАО «РЕСО -Гарантия» и ФИО1 на основании описания строений от 30.06.2017 года, Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора, заключен договор добровольного страхования.
Одним из существенных обстоятельств, при заключении договора, являлись сообщенные Страхователем и ранее не известные Страховщику сведения, о том, что подлежащее страхованию имущество в аренду не сдается.
Данные существенные обстоятельства были отражены страховщиком в договоре страхования и ФИО1 указал, что дом в аренду не сдается.
15.04.2018 года в результате произошедшего пожара было повреждено принятое на страхование строение дома, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 года.
Из Постановления следует, что ФИО1 на момент пожара в доме отсутствовал.
Материалом проверки было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на вводе в дом на участке <данные изъяты>. Нарушений правил противопожарного режима не выявлено, никто из людей от пожара не пострадал.
16.04.2018 года ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В заявлении ФИО1 указал, что в момент пожара присутствовал в доме.
Предполагаемый размер ущерба указан им в 11 000 000 рублей.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, который проводился 19.05.2018 года специалистом ООО «Партнер».
Согласно технического заключения от 05.09.2018 года выполненного ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость возмещения материального ущерба, возникшего в результате пожара составляет 5 562 931 рубль.
В связи с обнаруженной Страховщиком информацией о сдаче застрахованного объекта в аренду и необходимостью обеспечения доказательств, а также в связи с иными причинами, истцом проведена дополнительная проверка.
В ходе проведенной проверки была получена информация, обеспеченная доказательствами, о том, что застрахованное имущество до заключения договора страхования, а также в период его действия неоднократно сдавалось в аренду, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств – сайтов коммуникационной системы «Интернет» произведенных 16.05.2018 года нотариусом г. Москвы ФИО6 следует, что при поиске по тексту «Сауна рай Ногинск» были найдены 66 записей, среди которых: записи от 06.09.2017 года л/д 34 т.1 «Сегодня вечером уезжаю на дачу в <данные изъяты>, со мной небольшая компания, скучно не будет: мясо, алко, калик, сауна, квадроцикл», от 07.06.2017 года л/д 39 т.1 : «Тематическая вечеринка сауна «Рай» Ногинск», объявление без даты л/д 46 т.1 «Сауна Рай Ногинск <данные изъяты> время работы круглосуточно», анонимная запись от 15.04.2018 года л/д 47 т.1 «Требования к противопожарной безопасности не соблюдаются! Вчера ночь был пожар, хорошо, что обошлось без жертв…собственник экономит на противопожарной безопасности ценой ваших жизней…», от 22.06.2017 года Оксана М. л/д 48 т.1 «Когда будете уезжать вам выставят счет за порчу имущества, к которому вы не имеете отношения…», без даты л/д 49 т.1 <данные изъяты> «Льготные билеты, бассейн, фонтан,.. оплата банковской картой, стоимость часа от 2000 рублей. В данный момент сауна Дом отдыха Рай не имеет рейтинга…», рекламные объявления л/д 57 т.1, «Сауна Рай, <данные изъяты> время работы ежедневно, круглосуточно».
Согласно счетов от 16.05.2018 года <данные изъяты>, <данные изъяты> за совершение нотариальных действий удостоверение протокола СПАО «РЕСО -Гарантия» подлежит оплатить 34 100 рублей и 22 200 рублей.
Платежным поручением от 01.06.2018 года сумма в размере 56 300 рублей оплачена.
Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств произведенных 05.10.2018 года нотариусом г. Москвы ФИО6 на личной странице И.а И.Н. «В Контакте» имеются его фотографии л/д 80, сведения рекламного характера о сауне Рай в <данные изъяты> л/д 83 следующего содержания «Спешите забронировать свой отдых будни- 8000 рублей, выходные – 15 000 рублей, трое выходных – 33 рублей, фотографии дома на уч. <данные изъяты> л/д 84 т.3, л/д 85, 86 т. 3 от 24.09.2017 года «Бронируй волшебный дом «Рай»…, стоимость выходные 15 000 рублей один день, 24 000 два дня, 33 000 рублей три дня…»
Из ответа председателя правления СНТ «Орешник» ФИО8 на обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» л/д 72 т.1 следует, что ему было известно, что в доме ФИО1, расположенном на участке <данные изъяты> функционировал дом отдыха «Рай». В адрес правления неоднократно поступали жалобы от садоводов, что гости дома ведут себя очень шумно. В адрес полиции и прокуратуры было направлено коллективное письмо с просьбой пресечь незаконную деятельность.
Согласно жалобы ФИО9, ФИО10, ФИО11 в МУ МВД России «Ногинское» от 03.05.2018 года на участке <данные изъяты><данные изъяты> одним из собственников которого является ФИО1 расположен «Волшебный дом «Рай», который сдается в аренду для проведения всевозможных мероприятий. ФИО1 пользуясь своей безнаказанностью сдает дом и прилегающую территорию в аренду. При этом с арендаторами заключаются договоры.
В материалах проверки ГУ МВД Межмуниципального управления МВД «Ногинское», поступивших в адрес суда согласно судебного запроса содержится объяснение ФИО1, из которого следует, что он имеет в собственности дачный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>», данный домик он сдает в аренду. 18.06.2017 года он заключил договор посуточной аренды данного дома с ФИО12 на срок с 14.00 18.06 по 11.00 19.06.2017 года, после чего уехал домой. 19.06.2017 года при сдаче-приемке дома ФИО1 не обнаружил ЮСБ модем и картину.
В материалах проверки содержится копия заключенного ФИО1 договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст., 167, 179, 421, 929, 943, 944 ГК РФ, п.23, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.102, 103 «Основы законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), положениями правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 года, и исходил из того, что застрахованное имущество как до заключения договора страхования, так и в период страхования, сдавалось в аренду о чем ФИО1 не сообщил, а значит представил заведомо ложные сведения, имеющие существенные условия при заключении договора страхования, что является основанием для признания договора страхования <данные изъяты> от 12.03.2018 года недействительным, а вместе с ним и не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сдача дома в аренду подтверждается тем, что на момент возникновения пожара в доме находились посторонние лица, самих же собственники отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании показал, что в случае сообщения ФИО1 сведений о сдаче в аренду дома, то договор страхования мог быть не заключен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, так как страхователь обманул, а также ввел страховщика в заблуждение, не сообщив всех действительных сведений, которые могли повлиять на заключение договора страхования.
Судом показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах. Между тем судебная коллегия не может согласиться с отказом во взыскании в пользу страховой компании расходов по оплате нотариальных действий за удостоверение протокола от 05.10.2018 года в размере 66 500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставила в суд счет <данные изъяты> и платежное поручение от 24.10.2018 года. С учетом данных обстоятельств с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченная за нотариальные услуги в размере 66500 рублей.
В остальной части выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оплаты нотариальных действий за удостоверение протокола от 05.10.2018 года в размере 66 500 рублей, в указанной части постановить новое решение которым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату нотариальных действий за удостоверение протокола от 05.10.2018 года в размере 66 500 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
