Судья: Курганова Н.В. Дело №33-795/2021(№33-31750/2020) 50RS0036-01-2020-000732-47 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Беляеве Р.В., судей Клубничкиной А.В., Артемьевой Ю.А., при помощнике судьи Рязанцевой Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу ООО МФК «Честное слово» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО МФК «Честное слово» к ФИО о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., УСТАНОВИЛА: Истец ООО МФК «Честное слово» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» и ФИО заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>. ООО МФК «Честное слово» (<данные изъяты>) имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций <данные изъяты>. Основной деятельностью истца является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным Законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также с общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставлен микрозаймов. Ответчик оформил Заявление-анкету на получение Микрозайма на Сайте общей www.4slovo.ru, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении микрозайма условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, общество разместило в личном кабинете Заёмщика, закрытом от публичного доступ Индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал Договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электрона подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр направляемая на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подписи Информация о подтверждении Ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа. Подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа. В связи с этим Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, изложенные в Общих Условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим Законодательством. В соответствии с Общими и Индивидуальными Условиями предоставления потребительского займа, Заёмщик обязуется перечислить Обществу сумму Займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре (п.2 Индивидуальных Условий предоставления займа). До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед Истцом составляет <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора - <данные изъяты> руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 366 % в день - <данные изъяты> руб.; Заявителем предъявлена к взысканию часть долга, пени ко взысканию не предъявляются, что является правом кредитора. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВ» задолженность по договору <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также pасxоды по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО МФК «Честное слово» решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе разбирательства по делу судом установлено, что <данные изъяты> ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и ФИО заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>. ООО МФК «Честное слово» имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций <данные изъяты>. Основной деятельностью истца является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным Законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Так же согласно материалам дела, от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер. Между тем, из материалов, приложенных к исковому заявлению очевидно, не следует, что договор займа заключен ФИО, а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, а SMS-код отправлен на ее телефонный номер. Из материалов дела следует, что заявка на заключение договора займа, анкета заемщика, паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты оформлены мобильным пользователем <данные изъяты> (л.д.6об-7), в то время как индивидуальные условия договора потребительского займа <данные изъяты> оформлены <данные изъяты>. Разрешая заявленные требования, суд на основании ст.ст. 160, 807, 820 ГК РФ, Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению. При этом, суд верно исходил, что истцом не представлено суду доказательств заключения между сторонами договора займа, и наличии электронной подписи ФИО при заключении договора займа, а так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом бесспорно установлено, что договор займа в установленной законом форме между сторонами не заключался. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «Честное слово» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
