Судья: Зинченко С.В.. Дело <данные изъяты>а-706/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю., при секретаре - помощнике судьи Галстян Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Швецова О.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Швецову О. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2017 год. Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила: ИФНС России по городу Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Швецову О.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 65929,00 руб., а также недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 142742,00 руб. Требования мотивировала тем, что в налоговый период 2017 года Швецов О.В. как собственник 24 объектов недвижимости на территории <данные изъяты> являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник 10 земельных участков на территории этой же области - плательщиком земельного налога. По месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление, затем – требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Швецов О.В. просит изменить постановленное по делу решение в части взыскания с него недоимки по налогу на имущество физических лиц и суммы госпошлины, указывая, что как индивидуальный предприниматель, применявший в 2017 году патентную систему налогообложения, освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении 9 поименованных в апелляционной жалобе объектов недвижимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ИФНС России по <данные изъяты>, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ). В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из материалов дела усматривается, что в налоговый период 2017 года Швецов О.В. являлся собственником 10 земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>. Налоговым органом было сформировано и направлено Швецову О.В. налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты в срок до <данные изъяты> земельного налога за 2017 год в сумме 65929,00 руб. (л.д. 7-9). Поскольку уплаты налога не последовало, налоговый орган выставил (разместил в личном кабинете) налогоплательщику требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> недоимки и пени. Обязанность по уплате земельного налога в заявленной в иске сумме Швецовым О.В. до настоящего времени не исполнена; расчет недоимки административным ответчиком не оспаривается. Выданный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ о взыскании недоимки отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 5). В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требования налогового органа о взыскании со Швецова О.В. недоимки по земельному налогу за 2017 год в заявленной в административном иске сумме. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в указанной части как основанного на материалах дела и требованиях закона. Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу нижеследующего. Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на квартиру, жилой дом, здание, строение, сооружение. Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате: 1) налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); 2) налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Из материалов дела усматривается, что в налоговый период 2017 года Швецов О.В. являлся собственником 24 объектов недвижимости, поименованных в налоговом уведомлении <данные изъяты>. При этом в указанный налоговый период административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, применяя патентную систему налогообложения. Административный истец, выдавая Швецову О.В. патенты и принимая платежи в счет их оплаты, тем не менее исчислил налог на имущество в отношении всех вышеупомянутых объектов недвижимости, в то время как 9 из 24 объектов, а именно: объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, используются Швецовым О.В. в предпринимательской деятельности. Установив факт ошибочного начисления налога на имущество, административный истец в сентябре 2019 года произвел перерасчет последнего, освободив Швецова О.В. от обязанности по уплате налога на имущество за 2017 год на сумму 89488,00 руб. (л.д. 75). При таких данных постановленное по делу решение в части взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, общей суммы взыскания и госпошлины в доход бюджета подлежит изменению: со Швецова О.В. в пользу ИФНС России по <данные изъяты> подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 53254,00 руб. (142742,00-89488,00=53254,00), всего взысканию подлежит 119183,00 руб. (65929,00+53254,00=119183,00); размер госпошлины – 3583,66 руб. (3200,00+2% от 19183,00 руб.=3583,66). На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу Швецова О.В. удовлетворить. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Швецова О. В. в пользу ИФНС России по <данные изъяты> недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 65929,00 руб. оставить без изменения. В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить: взыскать с Швецова О. В. в пользу ИФНС России по <данные изъяты> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 53254,00 руб.; всего взысканию подлежит 119183,00 руб. Взыскать с Швецова О. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3583,66 руб. Председательствующий Судьи |
