Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-458/2016 (33-30668/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу ООО «Хорошая компания» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Спащанского Д.Н. к ООО «Хорошая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,
объяснения Спащанского Д.Н.; Кудряшовой А.В. – представителя ООО «Хорошая компания» по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Спащанский Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хорошая компания» о взыскании причитающихся ему при увольнении денежных средств с процентами и компенсацией морального вреда. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за 12 рабочих дней в мае 2015 г. в размере - 48000 руб.; компенсацию, предусмотренную к выплате руководителю при расторжении трудового договора, в размере 216000 руб.; процентов за задержку выплат в размере 7877,11 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 07.08.2012 г. генеральным директором, его должностной оклад с 01.01.2015 года составлял 72000 рублей. Приказом от 21.05.2015 г. он освобожден от должности генерального директора на основании решения участников ООО «Хорошая компания», при увольнении выплата всех причитающихся сумм ответчиком не произведена.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что расчет с ним произведен не в день увольнения 21.05.2015 г., а 01.06.2015 г., а 24.06.2015 г. на его счет поступили проценты за задержку выплат; расчет произведен не в полном объеме, поскольку задолженность ответчиком определена из расчета его оклада в размере 14000 рублей, а не 72000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что все причитающиеся к выплате денежные средства истцу выплачены; увеличение истцу должностного оклада в установленном законом порядке не производилось.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 30 сентября 2015 г. исковые требования Спащанского Д.Н. удовлетворены в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 207640,67 руб., компенсации за задержку выплат в размере 7877,11 руб., процентов в размере 5636,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Хорошая компания» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а также возражения относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Спащанский Д.Н. приказом № 1 от 07.08.2012 г. на основании протокола № 1 учредителей ООО «Хорошая компания» принят на должность генерального директора с должностным окладом в размере 14000 рублей (л.д.176).
Трудовым договором № 1/12 от 01.09.2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере 14000 руб. (л.д.13-15).
Дополнительным соглашением №3 от 01.01.2015 г. к трудовому договору №1/12 Спащанскому Д.Н. установлен должностной оклад в размере 72000 руб.
Приказом от 21.05.2015 г. Спащанский Д.Н. освобожден от должности генерального директора на основании Решения участников ООО «Хорошая компания» от 21.05.2012 г. (л.д.50-53; 63).
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что расчет с ним произведен 01.06.2015 г., согласно платежного поручения №223 от 01.06.2015 г. ему перечислена денежная сумма в размере 129419,54 руб., а также 24.06.2015 г. ему перечислены на счет проценты за задержку выплат в размере 593,17 руб.(л.д.28).
Разрешая спор и удовлетворения в полном объеме иск в части взыскания заработной платы за май 2015 года и компенсационной выплаты в размере трехкратного среднего заработка, а также процентов за задержку выплат причитающихся сумм, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 129,135 ТК РФ и исходил из того, что работодателем не представлены доказательства выплаты всех причитающихся истцу денежных средств за отработанное время, исходя из штатного расписания и должностного оклада генерального директора Общества в размере 72000 рублей, как предусмотрено дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. к трудовому договору. Посчитав доказанным, что трудовые права истца были нарушены, суд с учетом требований ст.236 ТК РФ компенсировал ему моральный вред взысканием с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался только положениями Трудового кодекса РФ.
Между тем, вопросы заключения и расторжения Обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором этого Общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., следует, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Таким образом, генеральный директор является работодателем по отношению к другим работникам организации, а не по отношению к самому себе.
Из указанного следует, что поскольку в данном случае работодателем генерального директора является организация в лице общего собрания участников Общества, любые денежные выплаты, выплачиваемые генеральному директору, должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц).
В соответствии с п. 14.1 Устава ООО «Хорошая компания» органами управления Общества является общее собрание участников и генеральный директор.
Согласно п. 14.2 Устава Общества высшим органов является Общее собрание участников общества.
В соответствии с пп. 3 п. 14.8 Устава к компетенции общего собрания общества относится, в том числе, избрание генерального директора, досрочное прекращение его полномочий и определение условий договора с ним.
В соответствии с п. 14.15. Устава в полномочия генерального директора ООО «Хорошая компания» входит решение всех вопросов деятельности Общества, если они не отнесены к компетенции Общего собрания участников.
Таким образом, в соответствии с Уставом заключение и изменение трудового договора с генеральным директором отнесено к компетенции участников Общества, в связи с чем дополнительное соглашение №3 от 01.01.2015 г. к трудовому договору, подписанное Спащанским Д.Н. в качестве работника, с одной стороны, и им же самим в качестве генерального директора Общества ( работодателя), с другой стороны, об увеличении должностного оклада генерального директора с 01.01.2015 г. до 72000 рублей (л.д.17), а также штатное расписание об увеличении должностного оклада генерального директора с 01.01.2015 г. до 72000 рублей, подписанное руководителем кадровой службы и главным бухгалтером в одном лице О.В.Коделашвили (л.д.16), без принятия таких решений общим собранием участников Общества, не имеют юридической силы и не могут расцениваться как допустимые доказательства.
Суд первой инстанции оставил указанное значимое обстоятельство без внимания, не дав надлежащей правовой оценки факту заключения истцом дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении должностного оклада в одностороннем порядке, по существу, заключен им самим с собой, что противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права ввиду неверного распределения бремени доказывания значимых по делу обстоятельств.
Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате генеральному директору, отнесено к исключительной компетенции работодателя (в данном случае к компетенции Общего собрания участников общества), в связи с чем увеличение должностного оклада Спащанскому Д.Н. могло быть произведено только на основании выражения волеизъявления работодателя в форме решения, принятого на общем собрании участников.
Доказательств принятия Обществом такого решения истцом в суд не представлено.
Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства показания бывшего участника ООО «Хорошая компания» Гусева С.Г., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 08.09.2015 г. и пояснившего, что собрание участников Общества проводилось с 20 по 27 декабря и принималось решение по увеличению заработной платы.
Между тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 08.09.2015 г., Гусев С.Г. пояснил, что протокола общего собрания участников Общества не существует, т.к. он не оформлен, а сам он из Общества выбыл в связи с разногласиями с другими участниками и учредителем не является. Кроме того, согласно показаний свидетеля, которые зафиксированы и отражены в протоколе судебного заседания (л.д.146-147), он не утверждал, что на общем собрании участников было принято решение об установлении генеральному директору Общества должностного оклада с 01.01.2015 года в размере 72000 рублей.
Приняв показания указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции нарушил требования ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательства, поскольку в силу ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и ТК РФ, а также в соответствии с Уставом ООО «Хорошая компания» условия трудового договора с руководителем Общества, в т.ч. в части установления размера заработной платы, должны подтверждаться только письменными доказательствами в виде решений участников, принятых на общем собрании.
Не соответствуют вышеуказанным требованиям и штатные расписания ООО «Хорошая компания» от 01.01.2013 г., от 01.02.2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что причитающиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены в полном объеме и составляют сумму в размере 129419,54 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2015 г. (л.д. 168). Факт получения указанной суммы истцом не оспаривался.
За 12 рабочих дней в мае 2015 года, исходя из должностного оклада 14000 руб., истцу полагается заработная плата в размере 9333,30 руб. ( за минусом 13% НДФЛ -8120 руб.). В соответствии с условиями трудового договора и ст.279 ТК РФ истцу полагалась компенсационная выплата в размере трехкратной средней заработной платы, не облагаемой налогом, что составляет 42000 рублей ( 14000х3=42000 руб.). При окончательном расчете истцу начислена и выплачена также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79299,54 руб., относительно размера которой между сторонами спора нет. Таким образом, истцу при увольнении выплачено 129419,54 руб. (8120+42000+79299,54).
Как следует из материалов дела и подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 23.06.2015 г., расчет с истцом произведен с нарушением установленных законом сроков,- не в день увольнения 21.05.2015 г., а 01.06.2015 г.
С учетом указанного обстоятельства и во исполнение предписания ГИТ Московской области ответчиком на счет истца 24.06.2015 г. перечислены проценты за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ – в размере 593,17 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка РФ (л.д.28).
При разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены значимые по делу обстоятельства, к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы об обстоятельствах, которые не доказаны надлежащими доказательствами, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Отменяя решение суда в указанной части и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсационной выплаты в виде трехкратного размера средней заработной платы и процентов за нарушение сроков выплат, поскольку все выплаты ответчиком осуществлены в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда находит обоснованными, поскольку неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Задержка выплат имела место с 21.05.2015 г. по 01.06.2015 г. (10 дней). В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в бюджет Наро-Фоминского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Спащанского Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Спащанского Д.Н. с ООО «Хорошая компания» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.
В иске Спащанского Д.Н. к ООО «Хорошая компания» о взыскании заработной платы за май 2015 года, денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат денежных средств - отказать.
Взыскать с ООО «Хорошая компания» государственную пошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу ООО «Хорошая компания» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
