Судья Теркулов Х.А. Дело № 33-39203/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Кручининой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года частную жалобу Киселева Максима Сергеевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,
УСТАНОВИЛА:
Тулаева М.С. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Киселеву М.С. о взыскании алиментов, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, нечинении препятствий в выезде ребенку за пределы Российской Федерации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что имеет регистрацию по месту пребывания в <данные изъяты>
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку представленное Тулаевой М.С. свидетельство о регистрации по месту пребывания поддельно.
Представитель Тулаевой М.С. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку по указанному ответчиком адресу он не проживает и регистрации не имеет.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителю Киселева М.С. в передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Кисилевым М.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При вынесении определения суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 29 ГПК РР, пришел к выводу, что поскольку при подаче иска Тулаевой М.С. было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, которое недействительным не признано, а иск о взыскании алиментов имеет альтернативную подсудность, подразумевающую право выбора истца, оснований для передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (ст. 80 - 99 СК РФ).
Предъявленный Тулаевой М.С. иск, в том числе о взыскании алиментов, может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.
Из представленных ответчиком материалов проверки по факту регистрации Тулаевой М.С. по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что по данному адресу истица никогда не проживала и не была зарегистрирована, заявления о регистрации по месту пребывания не подавала, само свидетельство о регистрации по месту пребывания Тулаевой М.С. на территории Солнечногорского района Московской области подписано лицом, не работающим на момент его подписания в органах миграционного учета.
Доказательств в опровержении данных фактов Тулаевой М.С. не представлено, как не представлены доказательства, свидетельствующие о ее регистрации по месту жительства либо пребывания на территории Солнечногорского района Московской области.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в передаче дела по подсудности, поскольку оно изначально принято с нарушением подсудности, в связи с чем определение подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, исходя из заявленных исковых требований, положений ч.3 ст. 29 ГПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, возражений Тулаевой М.С. против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области по месту регистрации по месту жительства Тулаевой М.С.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Тулаевой Маргариты Сергеевны к Кисилеву Максиму Сергеевичу о взыскании алиментов, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, нечинении препятствий в выезде ребенку за пределы Российской Федерации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
Председательствующий
Судьи
