Судья Ромичева Г.Г. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Филиповой И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Емельяновой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Павлово-Посадский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01.02.2016г. по 14.06.2016г. в размере 50 693 руб., денежной компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере 1861,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
В обоснование иска указал, что 01.06.2006г. был принят на работу по совместительству в ГОУ Павлово-Посадский учебно-курсовой комбинат (в настоящее время ФАУ «Павлово-Посадский ЦППК») на должность электромонтера. Начиная с декабря 2015г. заработная плата выплачивалась ему частями, за 1-ю половину февраля оплата получена в марте в размере 5 000руб., с 01.02.2016г. по 14.06.2016г. работодателем заработная плата не выплачивалась.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск в части указания размера задолженности по заработной плате не признала, пояснив, что ФИО1 работал по совместительству, расчет заработной платы производился с учетом количества отработанного времени, в связи с чем, задолженность истца по заработной плате составляет 16 170 руб.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 638 руб., денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 668, 28 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено, что приказом <данные изъяты>-б от 01.06.2006г. ФИО1 был принят на работу по совместительству на должность электромонтера в ГОУ Павлово-Посадский учебно-курсовой комбинат (в настоящее время ФАУ «Павлово-Посадский ЦППК) с окладом в размере 4 200руб. (л.д.7).
В соответствии с трудовым договором <данные изъяты>-с/2011 от 01.01.2011г., ФИО1 принят на работу постоянно, на должность электромонтера по совместительству, с должностным окла<данные изъяты> 500 руб., с ежегодным отпуском 28 календарных дней (л.д.9).
Приказом <данные изъяты>-к от 14.06.2016г. действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.8). Однако расчет с работником не был произведен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 21 638 руб. При этом, суд руководствовался положениями ст.285 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. С представленным истцом расчетом задолженности, суд не согласился, указав, что выданная работодателем справка 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом, так как содержит лишь информацию о выплаченных физическому лицу доходах и суммах начисленного и удержанного налога.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, предусмотренной условиями трудового договора, суд принял во внимание позицию ответчика и применил положения об оплате труда лиц, работающих по совместительству пропорционально отработанному времени, указав, что за норму рабочего времени (ежемесячная продолжительность) следует принять 160 часов.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим закону и условиям трудового договора.
Разрешая спор, суду необходимо было руководствоваться условиями, содержащимися в заключенном между истцом и работодателем трудовом договоре, а по вопросам, не урегулированным в нем, требованиями трудового законодательства исходя из следующего.
Частью 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
В соответствии со ст.285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).
По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.
Между тем, как усматривается из трудового договора <данные изъяты>-с\2011 от <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, по условиям договора истец был принят на должность электромонтера по совместительству с установлением ему должностного оклада в размере 8 500 руб. в месяц.
Таким образом, заработная плата должна была начисляться истцу исходя из указанного в договоре размера оклада.
Учитывая, что по условиям заключенного с истцом трудового договора не предусматривалась повременная оплата труда, либо оплата за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а был установлен оклад в сумме 8 500 руб., у суда не имелось оснований для расчета заработной платы истца исходя из указанного в табелях учета отработанного времени.
При таких данных, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом суммы задолженности по заработной плате обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 285 Трудового кодекса РФ стороны согласовали в трудовом договоре оплату труда истца в фиксированном размере и с ненормированным рабочим днем. Доказательств того, что истец принимался на работу в ФАУ «Павлово-Посадский ЦППК» на неполную ставку, либо что оплата ему будет производиться в зависимости от отработанного времени и в соответствии с табелем учета рабочего времени, ответчик суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 49 693 руб., рассчитанная в соответствии с отработанным временем и окладом по должности в размере 8 500 руб., исходя из данных, указанных в справке по форме 2НДФЛ, выданной ФИО1 бухгалтером организации, в которой представлены сведения о доходах физических лиц за 2016 <данные изъяты> расчете задолженности, судебной коллегией принимается во внимание, что в феврале 2016 г. истцом в качестве премии была получена сумма в размере 1 000 руб. (л.д.81), в связи с чем, общая задолженность по заработной плате составила не 50 693 руб., как заявлялось истцом, а 49 693 руб.
Также, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанием Банка России от <данные изъяты> ключевая ставка Центрального банка России с <данные изъяты> составляет 10% годовых.
С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения апелляционного определения) в размере 8 786 руб. 50 коп. (8 500 руб. x 10 / 100 / 150 x 282 дня = 1 597,9 руб; 8 500 x 10 / 100 / 150 x 221 день = 1 252,3 руб.; 8500 x 10 / 100 / 150 x 191 день = 1 082,3 руб.; 8 500 x 10 / 100 / 150 x 188 день = 1 252,3 руб.; 20 693 x 10 / 100 / 150 x 188 день = 2 593,5 руб.).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, также подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая составляет 959,19 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павлово - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания задолженности по заработной плате в размере 21 638 рублей и компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 668 рублей 28 копеек.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Павлово-Посадский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 693 рубля, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 8 786 рублей 50 копеек.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Павлово-Посадский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в доход государства государственную пошлину в размере 959 рублей 19 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
