Судья Аксенова Е.Г. гр.дело 33-32985/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гордиенко Е.С., Ляхович М.Б.,
при секретаре Вишнякове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах»,
на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу по иску Кудрина Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС т/с, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Кудрин Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС т/с, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что 16.01.2017г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис) серия <данные изъяты> в отношении автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 16.01.2017 года по 15.01.2018 года, страховая сумма составила 2 980 000 руб., страховая премия 216 050 рублей. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <данные изъяты>, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года <данные изъяты>.
Согласно условиям договора (п. 11 полиса), в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
04.02.2017г. в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией всех имеющихся повреждений, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено им 13.03.2017г.
14.04.2017 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 26.04.2017г. <данные изъяты> истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Для определения суммы ущерба истец вынужден был обратиться к ИП Игриненко С. А. для проведения независимой оценки.
Согласно отчету об оценке ИП Игриненко С. А.<данные изъяты> от 30.05.2017 года, сумма материального ущерба составляет 1 465 048 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы т/с составляет 15 000 рублей.
Согласно отчету об оценке ИП Игриненко С. А.<данные изъяты> от 30.05.2017 года, величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 88 500 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы т/с составляет 5 000 рублей.
05.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по составлению отчета об оценке, полученная ответчиком 05.06.2017 г. вх.<данные изъяты>.
Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 553 548 руб., оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 978 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрина Ю.А. страховое возмещение в размере 660 455,83 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оценке в сумме 8 500 рублей, госпошлина в сумме 6 790,65 рублей. В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании утс т/с, расходов по оплате услуг представителя, а так же свыше взысканных сумм, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Как следует из материалов дела, 16.01.2017г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис) серия <данные изъяты> в отношении автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты> по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 16.01.2017 года по 15.01.2018 года, страховая сумма составила 2 980 000 руб., страховая премия 216 050 рублей. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <данные изъяты>, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года <данные изъяты>.
Согласно условиям договора (п. 11 полиса), в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
04.02.2017г. в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией всех имеющихся повреждений, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено им 13.03.2017г.
14.04.2017 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 26.04.2017г. <данные изъяты> истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Для определения суммы ущерба истец вынужден был обратиться к ИП Игриненко С. А. для проведения независимой оценки.
Согласно отчету об оценке ИП Игриненко С. А.<данные изъяты> от 30.05.2017 года, сумма материального ущерба составляет 1 465 048 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы т/с составляет 15 000 рублей.
Согласно отчету об оценке ИП Игриненко С. А.<данные изъяты> от 30.05.2017 года, величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 88 500 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы т/с составляет 5 000 рублей.
05.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по составлению отчета об оценке, полученная ответчиком 05.06.2017 г. вх.<данные изъяты>. Требование не исполнено.
Ответчиком оспаривается факт образования повреждений на автомобиле 04.02.2017 г.
22.09.2017 г., по ходатайству представителя ответчика, определением Люберецкого городского суда МО назначена трассологическая, авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 15.03.2018 года, на транспортном средстве «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак Е067РН82 имеются повреждения наружных элементов автомобиля, локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования. Сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, им с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, отсутствуют. Также в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений неизвестны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам. Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату происшествия, которая составляет 660 455,83 руб.
В данном случае истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по выбору Страховщика.
Согласно Постановлению от 09 февраля 2017 года, вынесенному ст. УУП ОП <данные изъяты> УМВД РФ по <данные изъяты> майором полиции Юдиным Р.А. в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудрина Ю.А. по ст.167 ч.1 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, не может повлечь никаких правовых последствий, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, сведений об отказе или ненадлежащем исполнении ответчиком данного условия договора материалы дела не содержат, требования истца в настоящем случае о взыскании денежных средств преждевременны.
На основании изложенного и с учетом положений ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Кудрина Ю.А.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кудрина Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС т/с, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи
