Судья: Мирончук А.А. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Бурдына Р.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционные жалобы Дегтевой Е. С., Чаплыгиной М. М. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дегтевой Е. С., Чаплыгиной М. М. к ОМВД России по <данные изъяты> о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,
объяснения представителя истцов, представителей ответчика,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ищенко Е.И.
УСТАНОВИЛА:
Дегтева Е.С., Чаплыгина М.М., обратились в суд с иском к ОМВД России по <данные изъяты> о признании заключения служебной проверки от <данные изъяты>, приказа начальника ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об увольнении со службы в органах МВД РФ, незаконными, их отмене, восстановлении на службе с <данные изъяты> с выплатой за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. каждой, взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде в размере по 30 000 руб. каждой.
В обосновании заявленных требований указано, что истицы проходили службу в ОМВД <данные изъяты> в должностях инспекторов по делам несовершеннолетних. <данные изъяты> они были уволены со службы из органов МВД РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, однако с данным утверждением работодателя они не согласны, что и явилось основанием для обращения в суд. Кроме прочего, Чаплыгина М.М. ссылалась на то, что в период проведения служебной проверки и увольнения она была беременна, о чем своевременно сообщала по месту службы, однако в нарушение части 1 статьи 261 ТК РФ была уволена по инициативе работодателя.
В судебном заседании истцы, их представитель требования поддержали.
Представители ответчика иск не признала.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегтева Е.С. с <данные изъяты> проходила службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты> – в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>.
Чаплыгина М.М. с <данные изъяты> проходила службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты> – в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>.
Приказом ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты>л/с от <данные изъяты>Дегтева Е.С. и Чаплыгина М.М. уволены в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для принятия данного приказа послужило заключение служебной проверки от <данные изъяты>.
Признавая увольнения законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <данные изъяты> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты> N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты> N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты> N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от <данные изъяты> N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <данные изъяты> (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.
Вышеперечисленные требования к служебному поведению, капитан полиции М.М. Чаплыгина и капитан полиции Е.С. Дегтева проигнорировали, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел.
Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> помощником начальника ОМВД - начальником отдела по работе с личным составом ОМВД России по <данные изъяты>, майором внутренней службы Афониным А.В., проведена служебная проверка по факту вымогательства сотрудницами отделения ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> денежных средств у Веденина Д.А. за прекращение административного разбирательства по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «Красное и белое», который, в дальнейшем, обратился в УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> и сообщил о произошедшем, приложив к заявлению аудиозапись разговора.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение гр. Горбачева А.И. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), о том, что магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <данные изъяты>, продавец осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.
По результатам рассмотрения сообщения гр. Горбачева А.И. капитаном полиции М.М. Чаплыгиной было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В итоге по вышеуказанному обращению гр. Горбачева А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 10.112017 года, с принятием решения прекратить производство по делу на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако в нарушение установленного порядка составления административного материала, определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено не на бланке установленного образца, а так же отсутствует подпись руководителя. В том числе в материале имеется наличие рапортов с отсутствием визы руководителя, из чего можно сделать вывод, что данная информация до руководителя подразделения не доведена.
Кроме того, согласно материалам проверки, <данные изъяты> в ОМВД России по <данные изъяты> из УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению гр. Веденина Д.А. о принятии мер к сотрудникам отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Дегтевой Е.С., Чаплыгиной М.М., которые требовали незаконное денежное вознаграждение за прекращение административного расследования по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.
В ходе проверки УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> было установлено, что сотрудники ОДН ОМВД России по <данные изъяты>Дегтева Е.С., Чаплыгина М.М. требовали у гр. Веденина Д.А. денежные средства в сумме 15000 рублей за прекращение административного разбирательства по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «Красное и белое».
Указанные факты подтверждаются стенограммой разговора, состоявшегося <данные изъяты> между Ведениным Д.А. и инспекторами ОДН ОУУП и ПНД, содержание которого истицами не опровергнуто.
На основании изложенного следует согласиться с выводом суда об обоснованности выводов служебной проверки, проведенной работодателем и установившей, что капитан полиции М.М. Чаплыгина и капитан полиции Е.С. Дегтева, являясь инспекторами отделения ПДН ОУУП и ПДН, не предотвратили противоправные действия, не сообщили руководству ОМВД о факте склонения их к совершению коррупционного правонарушения, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытием сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
Установленный в ходе служебной проверки факт поведения М.М. Чаплыгиной и Е.С. Дегтевой, который порочит честь и достоинство, дискредитирует сотрудника полиции, который в служебное время и неслужебное время должен заботиться и сохранять свою честь и достоинство, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации авторитету органам внутренним дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.
Имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяли однозначно установить, какие именно действия Дегтевой Е.С. и Чаплыгиной М.М. квалифицированы как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел; заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>, служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконным заключения служебной проверки от <данные изъяты> и удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе Дегтевой Е.С., поскольку в отношении нее ответчиком соблюдена процедура увольнения в полной мере.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы Чаплыгиной М.М. относительно ее незаконного увольнения в период беременности.
Так, в период проведения служебной проверки, <данные изъяты>, Чаплыгина М.М. представила в отдел по работе с личным составом справку о наличии у нее беременности (л.д. 36).
В дальнейшем ею также были переданы работодателю справки о беременности, в том числе по состоянию на день увольнения, <данные изъяты> (л.д. 37).
Указанные факты представителем ответчика не оспаривались.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае подлежала применению часть 1 статьи 261 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части шестой статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.
Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
В силу части первой статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <данные изъяты><данные изъяты>) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Часть первая статьи 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31-П).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Необходимо также учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).
При этом, судебная коллегия находит ошибочными доводы ответчика о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, применяемого по инициативе работодателя, а потому в данном случае, по мнению ответчика, не имеет значения, находилась ли истица в состоянии беременности на день увольнения.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел по инициативе работодателя в случае нарушения им служебной дисциплины.
К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Таким образом, следует сделать вывод, что само по себе проведение служебной проверки и последующее увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено инициативой работодателя, при осуществлении которой следует соблюдать гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ.
В данном случае гарантии на запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной были ответчиком нарушены.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной М.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным приказ ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты>л/с от <данные изъяты> в части увольнения Чаплыгиной М.М. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить Чаплыгину М.М. на службе в прежней должности с <данные изъяты>.
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно справке ответчика, среднемесячное денежное довольствие по замещаемой Чаплыгиной М.М. должности составляло 51 700 руб., среднедневное – 1 700 руб. 63 коп. за календарный день.
Таким образом, с ОМВД России по <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 581 615 руб. 46 коп. (исходя из размера среднедневного довольствия - 1 700 руб. 63 коп., количества календарных дней вынужденного прогула - 342).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку права истицы были нарушены незаконным увольнением. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований Чаплыгиной М.М., то подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно материалам дела, истицей произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 34).
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Чаплыгиной М.М. с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной М. М. к ОМВД России по <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение.
Признать незаконным приказ ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты>л/с от <данные изъяты> в части увольнения Чаплыгиной М. М. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Восстановить Чаплыгину М. М. на службе в ОМВД России по <данные изъяты> в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с <данные изъяты>.
Взыскать с ОМВД России по <данные изъяты> в пользу Чаплыгиной М. М. денежное довольствие за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 581 615 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Чаплыгиной М. М. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Дегтевой Е. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
