Судья: Тройно П.С. Дело № 33-22538/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Сенаторовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года частную жалобу Чумановой Алены Юрьевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года о замене стороны по делу по заявлению Чумановой Алены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, об отмене заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИФНС России по г. Ступино Московской области к Соколову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
Чуманова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года, прекращении производства по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Ступино Московской области к Соколову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года ответчик Соколов Ю.А. заменен правопреемниками – Чумановой Аленой Юрьевной, <данные изъяты> года рождения, Соколовой Миланой Юрьевной, <данные изъяты> года рождения, Соколовым Михаилом Юрьевичем, <данные изъяты> года рождения.
В частной жалобе Чуманова А.Ю. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Соколов Юрий Александрович умер в декабре 2012 года (л.д. 68).
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 16.07.2013 (л.д. 39), то есть после смерти должника, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась в связи со смертью, и который не мог быть стороной по делу, производство по делу по иску ИФНС России по г. Ступино Московской области к Соколову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Судья: Тройно П.С. Дело № 33-22538/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Сенаторовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Чумановой Алены Юрьевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по заявлению ИФНС России по г. Ступино Московской области к Чумановой Алене Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Соколовой Людмиле Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителя ИФНС России по г. Ступино Московской области – Сониной Е.И., представителя Соколовой Л.Н. – Макарова В.В.,
установила:
ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в суд с иском к Соколову Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, пени в сумме 2764 рубля 82 копейки и по земельному налогу в размере 99 рублей 18 копеек, пени в сумме 0,80 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик за налоговый период 2009-2011 гг. являлся владельцем нескольких транспортных средств и земельного участка, однако направленное ему требование об уплате транспортного и земельного налогов в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем на основании ст. 45 и ст. 31 НК РФ была начислена пеня.
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 23.09.2013 исковые требования ИФНС России по г. Ступино Московской области были удовлетворены.
09.01.2014 в суд поступило заявление Чумановой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Миланы Юрьевны, об отмене заочного решения и прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, в обоснование которого Чуманова А.Ю. указала, что она и ее дочь являются наследниками к имуществу Соколова Ю.А.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 04.02.2014 ответчик Соколов Ю.А. заменен правопреемниками – Чумановой Аленой Юрьевной, <данные изъяты> года рождения, Соколовой Миланой Юрьевной, <данные изъяты> года рождения, Соколовым Михаилом Юрьевичем, <данные изъяты> года рождения.
Определением суда от 04.02.2014 заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 23.09.2013 отменено, рассмотрение данного гражданского дела возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Сонина Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Чумановой А.Ю., Соколовой М.Ю. – Зудов Э.А., иск не признал.
Представитель ответчика Соколовой Л.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Соколова М.Ю., Макаров В.В. возражений на исковое заявление не представил.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года иск ИФНС России по г. Ступино Московской области удовлетворен. С Чумановой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., с Соколовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> взыскана задолженность Соколова Ю.А. по платежам в бюджет по транспортному и земельным налогам: транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, пени в сумме 2764 рубля 82 копейки, земельный налог в сумме 99 рублей 18 копеек, пени в сумме 0,80 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 24 копейки, госпошлина в доход государства в размере 1781 рубль 39 копеек в равных долях.
В апелляционной жалобе Чуманова А.Ю. просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чуманова А.Ю., Соколова Л.Н. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Ступино Московской области – Сониной Е.И., представителя Соколовой Л.Н. – Макарова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Соколов Юрий Александрович умер в декабре 2012 года (л.д. 68).
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 16.07.2013 (л.д. 39), то есть после смерти должника, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась в связи со смертью, и который не мог быть стороной по делу, производство по делу по иску ИФНС России по г. Ступино Московской области к Соколову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам подлежало прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить ИФНС России по г. Ступино Московской области право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
Руководствуясь ст. ст. 193, 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года отменить.
Производство по делу по иску ИФНС России по г. Ступино Московской области к Соколову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам прекратить.
Председательствующий
Судьи
