Судья Жукова С.С. дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Шишкина И.В., при помощнике судьи Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционные жалобы ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Разумовой Ю. А. к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», ООО ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ООО «ДОМОДЕДОВО КЕТЕРИНГ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными соглашений, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, УСТАНОВИЛА: Разумова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» о взыскании денежных средств в сумме 18 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 699 164,90 рублей; признании недействительными условий ученического договора с участием программы Приток № 530П/14 от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Разумовой Ю.А.; признании недействительным дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору с участием программы приток <данные изъяты>П/14 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Разумовой Ю.А.; признании недействительным дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору с участием программы Приток <данные изъяты>П/14 от <данные изъяты>. Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Разумовой Ю.А. к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», ООО ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ООО «ДОМОДЕДОВО КЕТЕРИНГ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными соглашений удовлетворены частично. С ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» в пользу Разумовой Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Признаны недействительными условия ученического договора с участием программы Приток <данные изъяты>П/14 от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Разумовой Ю.А. Признано недействительным дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору с участием программы Приток <данные изъяты>П/14 от <данные изъяты>, заключенное между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Разумовой Ю.А. Признано недействительным дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору с участием программы Приток <данные изъяты>П/14 от <данные изъяты>, заключенное между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Разумовой Ю.А. Признано недействительным соглашение, заключенное между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток <данные изъяты>П/14 от <данные изъяты> в отношении Разумовой Ю.А. Признано недействительным соглашение <данные изъяты>, заключенное между ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток <данные изъяты>/П/14 от <данные изъяты> в отношении Разумовой Ю.А. Представителями ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» на решение суда поданы апелляционные жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда имеются. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между Разумовой Ю.А. и ЗАО «ДОМОДЕДОВО» был заключен договор с участником программы Приток №530П/14. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ). Статья 205 Трудового кодекса РФ распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Согласно п. 2.1. Договора предметом является установление правил и принципов взаимодействия между Предприятием и Участником программы Приток в рамках реализации программы Приток (в частности представления Предприятием Участнику программы Приток возможности трудоустройства на Предприятие и обязанности Участника программы Приток отработать на Предприятии в течении определенного в настоящем Договоре срока). В силу и. 3.2.1. Договора в период с даты заключения настоящего Договора до истечения периода отработки необходимого стажа работы Участника программы Приток на Предприятии, стороны руководствуются условиями Приложения 1.1 к настоящему договору. 01.09.2015 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору с Участником программы Приток <данные изъяты>П/14 от <данные изъяты>. В приложении <данные изъяты> к Соглашению указано, что Предприятие 2 перечисляет в пользу Предприятия 1 сумму понесенных Предприятием 1 расходов по Договору с Участником программы Приток <данные изъяты>П/14 от <данные изъяты> в размере 119 900 рублей. <данные изъяты> между ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» было утверждено и подписано Соглашение <данные изъяты> о передаче прав и обязанности по Договору с Участником программы Приток <данные изъяты>П/14 от <данные изъяты>. Согласно приложению <данные изъяты> указанного соглашения Предприятие 2 перечисляет в пользу Предприятия 1 сумму понесенных Предприятием 1 расходов по Договору с Участником программы Приток <данные изъяты>П/14 от <данные изъяты>, в размере 699 164,90 рублей. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Разумовой Ю.А. о признании недействительными условий ученического договора, признании недействительными дополнительных соглашений к договору с участием программы Приток, суд пришел к выводу о том, что на ученический договор, трудовой договор не распространяются нормы гражданского права. Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения <данные изъяты> к договору, суд пришел к выводу,что сумма понесенных расходов исскуственно увеличена, что является нарушением существенного условия договора. Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 ТК РФ). Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 ТК РФ). Ученический договор согласно части 1 статьи 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ). Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 ТК РФ). Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ). С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в представленном в материалах дела ученическом договоре от <данные изъяты>, в редакции дополнительных соглашений отсутствуют противоречия в оспариваемых условиях договора трудовому законодательству, поскольку договор содержит все необходимые существенные условия, а также учитывая на пропуск Разумовой Ю.А. срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ на обращение в суд с данными требованиями, заявленного по истечении трех месяцев со дня заключения договора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника. Удовлетворяя исковые требования Разумовой Ю.А. о признании соглашения от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток, заключенного между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» и Разумовой Ю.А., соглашения от 01.07.2019 №2 о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток, заключенному между ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» и Разумовой Ю.А., суд пришел к выводу о том, что указанные соглашения являются уступкой права требования, которая неприменима в отношении ученического договора. Вместе с тем, суд не учел, что уступка права требования совершается без должника, поскольку по договору цессии передаются права,но не обязанности. Кроме того, подписав оспариваемые истцом соглашения, она согласилась, что расходы на ее обучение будет нести новый работодатель. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось. Разрешая требования Разумовой Ю.А. о взыскании в ее пользу денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы в размере 18 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные средства подлежат взысканию, поскольку нормы ТК РФ предусматривают закрытый перечень оснований для удержания работодателем денежных средств из заработной платы, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось. Вместе с тем, неправмерного удержания из заработной платы истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, они также не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Разумовой Ю. А. к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными соглашений отказать. Апелляционные жалобы ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» удовлетворить. Председательствующий Судьи |
