Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-25333/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о взыскании задолженности по невыплате пособия по уходу за ребенком, морального вреда, процентов за задержку выплаты пособия и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», которым просила взыскать задолженность по невыплате пособия по уходу за ребенком за период с 01.09.2014 года по 01.02.2015 года в размере 61 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 850 руб., проценты за задержку выплаты пособия в размере 1572 руб.
Требования мотивированы тем, что истица с 16.08.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», в должности ведущего инженера по проекгно-сметной работе цеха №298. В ноябре 2013 года ей был представлен отпуск но уходу за ребенком до достижения им возраста 3 (трех) лет. С 01.09. 2014 года на основании ч.3 ст. 256 ТК РФ, находясь в отпуске по уходу за ребенком, осуществляет свою деятельность на условиях неполного рабочего времени. В период с 02.09.2014 года по 26.09.2014 г., с 30.09.2014 г. по 28.10.2014 г. и с 29.10.2014 г. по 31.12.2014 г. находилась в учебном отпуске на основании справок-вызовов, выданным образовательным учреждением. В ноябре 2014 года работодатель отказал ей в выплате заработка за учебный отпуск. В период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 г. в счет выплат по уходу за ребенком работодателем выплачивалась денежная сумма в размере 12 270 руб., а в период с 01.09. 2014 года по 01.02.2015 года не выплачено пособие. В адрес ответчика направлена претензия, однако требования были проигнорированы.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области 19.05.2015 г. В удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не содержит указания на составление заявления в строго установленной форме.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возложена на страхователей.
Пособие по уходу за ребенком выплачивается полностью за счет средств ФСС РФ (ст. 4 Закона N 81-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 59 Порядка назначения и выплаты государственных пособий).
Вместе с тем назначить, а следовательно, исчислить и выдать пособие своим работникам обязан работодатель (ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 45 Порядка назначения и выплаты государственных пособий).
Так, в соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Судом установлено, что истица с 16.09. 2011 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», в должности ведущего инженера по проектно-смегной работе цеха № 298 (л.д.41-47).
В ноябре 2013 года ей был представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
01.09.2014 года истица обратилась к работодателю с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком, в связи с выходом на работу с 01.09.2014 г. в режиме сокращенного рабочего дня (л.д.53).
На основании заявления истца 18.09.014 г. работодателем был издан приказ № К-3878 о прерывании декретного отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, истице установлен график работы с 8:30 час. до 17:00 час (л.д.54).
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
В период с 02.09.2014 года по 26.09.2014 г., с 01.10.2014 г. по 28.10.2014 г. и с 29.10.2014 г. по 31.12.2014 г. на основании справок- вызовов, выданных Финансовым Университетом при Правительстве Российской Федерации, истица находилась в учебном отпуске, (л.д.55-58).
В суде апелляционной инстанции представитель истца факт оплаты работодателем учебных отпусков, не оспаривал.
Из материалов дела усматривается, что приказом ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» № К -4743 от 26.11.2014 г., приказ № К-3878 от 18.09.2014 г. был отменен. На основании приказа № К-2744, истице установлен следующий режим рабочего времени с 8:30 час. до 17:00 час (л.д.14).
В ноябре 2014 года истица обращалась к работодателю с вопросом об оплате учебного отпуска и пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет, однако ей было отказано, т.к. использование двух и более отпусков одновременно действующим законодательством не предусмотрено. (л.д.59)
В письме от 31.12.2014 г., Фондом социального страхования РФ работодателю даны разъяснения, согласно которым, использование двух и боле отпусков одновременно не предусмотрено, работник может прервать отпуск по уходу за ребенком оформить учебный отпуск, который должен быть оплачен по общим правилам, при этом ежемесячное пособие по уход) за ребенком, в период нахождения в учебном отпуске не выплачивается (л.д.61). Согласно письма Фонда социального страхования РФ в адрес ФИО1 от 20.04.2015 г. следует, что если отпуск по уходу за ребенком был прерван, выплата пособия по уходу за ребенком прекращается ( л.д.161).
Инспекцией труда Московской области по заявлению истицы проведена проверка, в ходе которой нарушений со стороны ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», не выявлено ( л.д.62-64).
Проанализировав представленные истицей заявления, приказы работодателя, лицевые счета по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны работодателя не допущено нарушений ее трудовых прав, так как оснований для одномоментной выплаты пособия по уходу за ребенком и среднего заработка не предусмотрено.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
