Судья: Белова И.В. Дело <данные изъяты>а-18055/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Курлаевой И.В., судей Редченко Е.В., Витрика В.В., при помощнике судьи Галстян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Орловой Н. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Орловой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по <данные изъяты>Тихоновой А. М., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия), об обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя Орловой Н.В. – Ряполова А.В., установила: Орлова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по <данные изъяты>Тихоновой А.М., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об отмене постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не применении к должнику мер принудительного характера и в непредоставлении расчета задолженности по алиментам. Просила обязать судебного пристава-исполнителя представить расчет задолженности по алиментам, начиная с <данные изъяты>, совершить исполнительные действия по исполнительному производству. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей, а также просила о привлечении судебного пристава-исполнителя Тихоновой А.М. к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указывалось, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в отношении должника Умаралиева Х.С., предмет исполнения – взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Административный истец ссылалась, что <данные изъяты> ей стало известно, что постановлением от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку исполнительный документ направлен в организацию по месту получения должником дохода. Административный истец считала незаконным окончание исполнительного производства, поскольку помимо периодических платежей взыскивалась и задолженность, в связи с чем при передаче исполнительного документа работодателю для удержаний исполнительное производство не оканчивается. Административный истец отмечала, что при передаче исполнительного документа работодателю была указана задолженность по алиментам, однако, постановления о расчете задолженности она не получала. Помимо прочего, административный истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, взыскать с Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 200 рублей. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. На судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Тихонову А.М. возложена обязанность предоставить расчет задолженности Умаралиева С.Х. по алиментам. В удовлетворении других требований было отказано. В апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Тихоновой А.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Умаралиева Х.С., в пользу взыскателя Орловой Н.В., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 15 000 рублей ежемесячно. В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 45 000 рублей, из которых основной долг 45 000 рублей с направлением исполнительного листа в ООО «Экотехстрой». Отмечено на удержание 70% доходов должника до удержания указанной в исполнительном документе суммы, с указанием на удержание в первую очередь суммы долга 45 000 рублей. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении Умаралиева Х.С., поскольку исполнительный документ направлен в организацию по месту получения должником дохода. Удовлетворяя требования об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить расчет задолженности по алиментам должника Умаралиева Х.С. с указанием сумм и дат их перечислений начиная с <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление расчета задолженности должника по алиментам является обязанностью судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа о взыскании алиментов. В данной части решение суда никем не обжалуется. Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и действий, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия такого постановления имелись, поскольку в связи с установлением места работы должника копия исполнительного документа была направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. При этом судом отклонены доводы административного истца о противоречии действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утверждены ФССП России <данные изъяты> N 01-16), поскольку данный документ носит рекомендательный характер. Разрешая требования об обязании судебного пристава-исполнителя Тихоновой А.М. применить к должнику Умаралиеву Х.С. меры принудительного характера: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации; установить временное ограничение на пользования должником специальным правом – правом вождения всеми видами транспортных средств; наложить арест на имущество должника и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Умаралиева Х.С. окончено и судебный пристав-исполнитель более не вправе совершать какие-либо действия принудительного характера в отношении должника. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимал во внимание, что административным истцом не представлено доказательств причинения действиями или бездействием административного ответчика моральных и нравственных страданий. Судом также было отказано в обязании административного ответчика привлечь судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Тихоновой А.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствуют установленные законом основания. Отказывая во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что поскольку административным истцом требования имущественного характера к административному ответчику не заявлены, следовательно госпошлина оплачена ошибочно и подлежит возврату или зачету согласно статье 105 КАС РФ. Между тем, судебная коллегия считает, что судом не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, связанные в том числе и с тем, что в деле отсутствуют полные материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между Умаралиевой (Орловой) Н.В. и Умаралиевым Х.С. о том, что Умаралиев Х.С. обязуется выплачивать по указанным в мировом соглашении реквизитам алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Умаралиева Д.Х., <данные изъяты> года рождения, в размере 100 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в твердой денежной сумме в размере 30 000 рублей ежемесячно с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей (1,4 величины прожиточного минимума в <данные изъяты>) ежемесячно с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка. Таким образом, по мировому соглашению подлежали уплате как задолженность, так и периодические платежи в твердой денежной сумме. По данному делу сторона административного истца ссылалась, что исполнительный лист был выдан во исполнение всего мирового соглашения. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на предмет исполнения – алименты в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей 9то есть периодические платежи с <данные изъяты>). В сводке по исполнительному производству предмет исполнения указан как алименты на содержание детей 45 000 рублей. Однако устранить данные противоречия в суде апелляционной инстанции не представляется возможным ввиду отсутствия в полном объеме исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в том числе исполнительного листа ВС <данные изъяты> и заявления взыскателя Умаралиевой (Орловой) Н.В. Кроме того, должник по исполнительному производству Умаралиев Х.С. к участию в данном деле не привлекался, пояснений по обстоятельствам уплаты алиментов (задолженности и периодических платежей) давать не мог, хотя решением суда об оспаривании окончания исполнительного производства существенно затрагиваются его права, как должника. Следует также отметить, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о надлежащем ответчике по принятым к рассмотрению в порядке КАС РФ требованиям о компенсации морального вреда, причиненного по утверждению Орловой Н.В., действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судом не был надлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене применительно к основаниям пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
