АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А., судей Гулиной Е.М., Тришевой Ю.С., при помощнике судьи Быстрове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционные жалобы Д. Д.И. и ООО «Форт Транс Логистика» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Д. Д.И. к ООО «Форт Транс Логистика» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, задолженности по выплате суточных и надбавки, компенсации морального вреда и за несвоевременную выплату причитающихся сумм и по встречному иску ООО «Форт Транс Логистика» к Д. Д.И. о признании частичного недействительным заключенного с работником трудового договора, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Д. Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Форт Транс Логистика» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, задолженности по выплате суточных и надбавки, компенсации морального вреда и за несвоевременную выплату причитающихся сумм. В обосновании требований указал, что согласно трудовому договору <данные изъяты>П-000130 от 26.09.2016г. он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. В соответствии с п.4.3 трудового договора истцу установлен оклад в размере 13 000 руб. и дополнительные отпуска. За период с 26.09.2016г. по 07.10.2019г. дополнительный отпуск истцу не предоставлялся. 23.04.2019г. истец обратился к работодателю с просьбой о предоставлении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Письмом от 14.05.2019г. истцу было отказано в выплате компенсации. Также за весь период работы ему не производились выплаты суточных и компенсационные за разъездной характер работы. Характер выполняемой работы: экспедирование грузов, погрузочно-разгрузочные работы в месте доставки груза, а также дорожный трафик, не позволял ежедневно возвращаться к месту работы. Транспортные накладные, вместе с маршрутными и путевыми листами сдавались работодателю, по устному указанию руководства отметки в них делались карандашом. В соответствии с Правилами о внутреннем трудовом распорядке, утвержденными генеральным директором ООО «Форт Транс Логистика» 01.01.2017г. работникам с разъездным характером работы выплачиваются дополнительные расходы (суточные) в размере, утвержденным Положением о разъездном характере работы. В соответствии с Положением о разъездном характере работы, утвержденном 01.04.2017г. работнику должны выплачиваться суточные в размере 1800 руб. за каждый день служебной поездки (п.5.5). Данные выплаты истцу не производились. В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении перечней профессий, должностей и категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильных дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работ, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков», водители грузовых автомобилей, постоянно работающие на регулярных междугородных перевозках, как работники, работа которых протекает в пути, имеют право на выплату надбавки в размере 1,5 % от месячного должностного оклада за сутки (195 руб.). Данные выплаты истцу не производились. В соответствии с данными из расчетных листков по заработной плате, за период работы истца количество рабочих дней равно 590. Истец просил взыскать с ответчика суточные в размере 1 062 000 руб.(1800 руб.x590дн.), невыплаченную надбавку в размере 115 050 руб. (195руб.х590дн.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106 375,68 руб., проценты за задержку указанных выплат в размере 147 868,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ООО «Форт Транс Логистика» обратилось со встречным исковым заявлением к Д. Д.И. о признании частично недействительным заключенного с работником трудового договора, ссылаясь на то, что п.4.3 трудового договора содержит условие о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней за разъездной характер работы. В ином случае, неиспользованный отпуск подлежит денежной компенсации. Удовлетворение же заявленных требований Д. Д.И. приведет к нарушению ст.2, 3 и 132 ТК РФ, согласно которым на территории РФ устанавливается равенство прав и возможностей работников. В 2016 г. ООО «Форт Транс Логистика» при заключении трудовых договоров на должность водителя-экспедитора была допущена техническая ошибка по вине сотрудника работодателя, ответственного за оформление трудовых отношений. В результате этой ошибки в трудовой договор был ошибочно внесен п.4.3 о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней за разъездной характер работы. Согласно штатному расписанию от <данные изъяты>, должность водителя-экспедитора всего составляет 170 штатных единиц, при этом, техническая ошибка была допущена в отношении только 62 работников. Указанная ошибка была устранена с работниками, занимающими должность водитель-экспедитор, соответственно, имеющими равные трудовые права и должностные обязанности, что подтверждается их должностными инструкциями. С работниками были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, исключающими указанный п.4.3 как ошибочный и не подлежащий применению. Результатами специальной оценки условий труда в разделе гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на данном рабочем месте, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предусмотрен. При равной квалификации, одинаковой сложности выполняемой работы, а также равном количестве и качестве затраченного труда работникам должна быть установлена равная заработная плата, включающая равные компенсационные и стимулирующие выплаты. Иначе указанная ситуация может рассматриваться как дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. При отсутствии соответствующего образования и опыта Д. Д.И. назначение и выплата ему заработной платы, отличающейся от выплат для других работников, может рассматриваться как дискриминация условий труда этих работников. Пункт 4.3, предоставляющий дополнительный отпуск, в том числе, с Д. Д.И., был включен в часть трудовых договоров с нарушением решения единственного участника Общества (решение №3 от 06.10.2014), Приказа №4 от 10.10.2014 об утверждении кадровой политика и документации, действующего в организации Положения о разъездном характере работы, а также не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. Соответственно, представитель работодателя не имел права заключать подобные трудовые договоры, поскольку установление дополнительного отпуска водителю-экспедитору - это изменение трудового договора с увеличением финансовой нагрузки на общество. В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования Д. Д.И., в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Представитель ответчик в исковых требованиях Д. Д.И. просила отказать, встречные исковые требования поддержала. Решением Раменского городского суда Московской области от 27 января 2020 года исковые требования Д. Д.И. удовлетворены в части взыскания с ООО «Форт Транс Логистик» компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 26.09.2016г. по 31.03.2019г. в размере 93 183 руб.32 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ООО «Форт Транс Логистик» к Д. Д.И. оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного ввиду частичного удовлетворения его требований. Ответчик в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного ввиду отказа в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №130 от 26.09.2016г. Д. Д.И. был принят на работу на должность водителя –экспедитора в Отдел транспортной логистики ООО «Форт Транс Логистика» с 26.09.2016г. с должностным окладом 13 000 руб., с одновременным заключением трудового договора №00ЗП-000130 от 26.09.2016г. на неопределенный срок. Приказом №120 от 15.10.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с п.1 трудового договора оплата труда работнику производится пропорционально фактически отработанному времени исходя из должностного оклада в размере 13 000 руб. Согласно 4.3 трудового договора за разъездной характер работ работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Суд первой инстанции установил, что за период работы истца у ответчика с 26.09.2016г. по 15.10.2019г. дополнительный отпуск ему не предоставлялся, с заявлением о его предоставлении истец к работодателю не обращался. Также в период работы истец не обращался к работодателю за выплатой ему суточных в размере 1 062 000 руб. и надбавок в размере 115 050 руб. за разъездной характер работы. Ответчиком факты непредоставления истцу дополнительного отпуска не оспаривался, однако возражения были мотивированы тем, что дополнительный отпуск ему не предусмотрен, наличие в трудовом договоре п.4.3 - условия о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней за разъездной характер работы считают технической ошибкой, допущенной по вине сотрудника работодателя, ответственного за оформление трудовых отношений. В связи с этим, ответчик просил признать п.4.3 трудового договора, заключенного с истцом 26.09.2016г., недействительным, поскольку данный пункт включен в некоторые трудовые договоры с работниками с нарушением решения единственного участника Общества (решение №3 от 06.10.2014), Приказа №4 от 10.10.2014г. об утверждении кадровой политика и документации, действующего в организации Положения о разъездном характере работы, в то время как у большинства аналогичных водителей-экспедиторов такой пункт в трудовом договоре не предусмотрен. Разрешая встречный иск, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст.153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст.2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст.167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Удовлетворяя частично исковые требования Д. Д.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а в соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, а согласно ч.1 ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, в том числе, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Так, согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора между работодателем и истцом не заключалось, п.4.3 трудового договора действовал, но фактически дополнительный отпуск Д. Д.И. не предоставлялся, суд исходил непосредственно из условий заключенного между сторонами трудового договора от 26.09.2016г., согласно п.4.3 которого работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за разъездной характер работ. Соответственно, на момент прекращения трудовых отношений ООО «Форт Транс Логистика» было обязано выплатить истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 26.09.2016г. по 31.03.2019г. (35,02 дня) в размере 93 183 руб.32 коп., с учетом среднедневного заработка истца в размере 2660,86 руб.(2660,86 руб. х 35дн.= 93 183,32 руб.). Данный размер среднедневного заработка истца сторонами не оспаривался. Доводы ответчика о наличии технической ошибки в трудовом договоре, в связи с включением условий п.4.3, судом правомерно отклонены. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, на основании ч.1 ст.237 ТК РФ в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате суточных в размере 1 062 000 руб. и надбавки в размере 115 050 руб. Согласно ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором. Между тем, представленным в материалы дела трудовым договором от 26.09.2016г., заключенным с истцом, порядок возмещения расходов, в том числе суточных за разъездной характер работы, не установлен. Пунктом п.4.3 за разъездной характер работ предусмотрен лишь дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, истцу установлен следующий режим рабочего времени: режим гибкого рабочего времени: общая продолжительность рабочего дня не превышает установленный законодательством РФ; суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - один календарный месяц; учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени; перерыв для отдыха и питания - 1 час в скользящем режиме; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливается в различные дни недели согласно законодательству РФ. Как предусмотрено ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки», также установлено, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Таким образом, для того, чтобы определить, признаются ли поездки работника в обособленное подразделение либо по месту доставки грузов служебными командировками, необходимо выяснить, установлен ли для работника разъездной характер работы. Если в трудовом договоре с работником, должностной инструкции или других документах, определяющих круг прав и обязанностей работника, предусмотрено, что работа работника имеет разъездной характер, то периодические поездки в обособленное подразделение либо по месту экспедирования грузов служебными командировками признаваться не могут. Истец занимал должность водителя-экспедитора и имел разъездной характер работы, о чем непосредственно указано в трудовом договоре. Суд дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, которые дали разъяснения относительно характера осуществления истцом перевозок груза, а именно по г. Москва и Московской области, с возможностью возвращения в конце рабочего дня. Положением о разъездном характере работы, утвержденным 01.04..2017г. генеральным директором ООО «Форт Транс Логистика» Ч., в разделе 4 предусмотрены гарантии и компенсации работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, или связана с разъездным характером работы: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Разделом 5 Положения предусмотрены размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками. Так, согласно п.5.5 Положения предусмотрена выплата суточных (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) в размере 1 800 руб. за каждый день служебной поездки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни вынужденной остановки в пути. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетных листков, истец ежедневно работал по 8 часов, что истцом в период работы не оспаривалось. При этом, ответчик ежемесячно начислял истцу премию. Из справки о доходах истца (форма 2 НДФЛ) за период с 2016г. по 2019г. следует, что среднемесячная зарплата истца составляла: в 2016г. в размере 65 897 руб.; в 2017г.- 92 913 руб.; в 2018г.- 98 823,10 руб.; в 2019г.- 73 434, 56 руб.. При этом, трудовым договором истцу был установлен должностной оклад лишь в размере 13 000 руб. В соответствии с п.5.6 Положения разъездном характере работы установлено, что если характер выполняемого служебного поручения и условия транспортного сообщения позволяют работнику ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, выплата суточных не производится. Пунктом 5.10 Положения для выполнения должностных обязанностей в период служебной поездки работникам с разъездным характером работы на основании распоряжении работодателя выдается аванс в счет предстоящих расходов. Сумма аванса, а также срок, на который работнику выдаются денежные средства, определяется распоряжением (служебным заданием Приложение №2) работодателя. Согласно п. 5.11 Положения, указанные в п.5.10 работники обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который были выданы деньги, предоставить в бухгалтерию отчет по израсходованным суммам по форме №АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55, с приложением подтверждающих расходы документов. Остаток неиспользованного аванса подлежит сдаче в кассу Общества, а перерасход компенсируется работнику. В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. Местом работы истца является офис работодателя по адресу: 140143, <данные изъяты> (п.3 трудового договора). Судом первой инстанции установлено, что истец направлялся в междугородние поездки по служебному заданию работодателя лишь несколько раз за весь период работы, что подтверждается авансовыми отчетами и служебными заданиями, которые в судебном заседании были исследованы. Так, согласно авансовому отчету №1583 от 19.08.2017г., служебное задание Ф-00009542 от 17.08.2017 г. (с 17.08.17 по 19.08.20167), истцу произведена оплата в размере 5 400 руб. По авансовому отчету №32 от 06.01.2018 г., служебное задание Ф-00000107 от 04.01.2018г. (с 04.01.2018 по 06.01.2018), истцу произведена оплата в размере 5 400 руб. В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, суд правильно указал, что под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, указанное в п.3 трудового договора по адресу нахождения офиса, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя либо в силу характера исполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора. Согласно с абз.2 п.3 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6). На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7). В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ №490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации». По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей). Между тем, документов о направлении истца в служебную командировку за весь период времени работодателем ООО «Форт Транс Логистика» не оформлялось, командировочного удостоверения, служебного задания не представлено. Авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, документов о найме жилых помещений истец работодателю не представлял. В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 12.12.78 №579 установлен критерий работников с разъездным характером, постоянно работающих на регулярных междугородных перевозках. Истец доставлял грузы по г.Москве и Московской области с ежедневным возвращением в офис работодателя. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что требование о выплате невыплаченной надбавки в размере 195 руб. также является не обоснованным, и, соответственно, не подлежат взысканию в пользу истца и проценты за их невыплату. Служебная командировка предполагает разовый выезд работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В служебные командировки направляются работники, трудовая функция которых не предполагает разъездного характера работы. Между тем, трудовым договором с истцом был закреплен разъездной характер работы. Как установил суд, трудовая деятельность истца была связана с управлением маллотонажным транспортным средством, в связи с чем расходы по проезду у Д. Р.И. не возникали, также как и расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Таким образом, истцу не предусмотрена выплата надбавки за разъездной характер труда (1,5% от оклада), предусмотренная постановлением Совета Министров РСФСР от 12.12.1978 №579 «Об утверждении перечней профессий, должностей, категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильным дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работы, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков», так как из содержания ст.168.1 ТК РФ следует, что установление такой надбавки/выплаты является правом, а не обязанностью работодателя до тех пор, пока это не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя. Локальными нормативными актами ООО «Форт Транс Логистика» такие выплаты для водителей-экспедиторов не предусмотрены. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. Д.И., ООО «Форт Транс Логистика» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
