Судья Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты> УИД50RS0<данные изъяты>-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А., судей Шишкина И.В., Пашнюк М.А., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, заключение помощника <данные изъяты> прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», которым просила: признать приказ о расторжении трудового договора <данные изъяты>-л от 23.09.2019г. незаконным, восстановить на работе в должности доцента, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> она работала в ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» на должности старшего преподавателя кафедры иностранных языков на основании приказа <данные изъяты>-л от <данные изъяты> С <данные изъяты> приказом <данные изъяты>-л от 02.10.2013г. избрана по конкурсу и переведена на должность доцента кафедры иностранных языков. Приказом от <данные изъяты> была уволена по причине расторжения трудового договора по истечении его срока, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку о прекращении трудового договора в сроки, установленные ст. 79 ТК РФ, ответчиком извещена не была. Со слов ответчика, ей были направлены извещения посредством почтовой связи, однако указывает, что почта по указанному адресу ей не доставлялась. Считает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, а так же компенсировать причиненный моральный вред. В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, ответчик иск не признал. Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). В данном случае таких нарушений судом не допущено. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.Судом верно установлено, что Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты>ФИО1 принята на работу в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств» на должность старшего преподавателя 13 разряда а кафедру иностранных языков. <данные изъяты> между ФИО1 и Московским государственным университетом культуры и искусств заключен срочный трудовой договор с преподавателем высшего учебного звена. ФИО1 принята на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков. Срок действия договора определен с <данные изъяты> по 26.11.2011г. В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительным соглашением от 28.11.2011г. к трудовой договор от <данные изъяты> дополнен сведениями об избрании работника по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры языковой подготовки с сохранением заработной платы на срок с 28.11.2011г. по 27.11.2016г. Дополнительным соглашением от 30.09.2013 г. к трудовому договору от 27.11.2006 г. трудовой договор дополнен сведениями об избрании работника по конкурсу и переводе на должность доцента кафедры иностранных языков на срок с 30.09.2013г. по 29.09.2018г. Дополнительным соглашением от 30.09.2018 г. к трудовому договору от 27.11.2006 г. продлен срок действия трудового договора, успешно прошедшей конкурс на замещение должностей педагогических работников с 30.09.2018 г. по 29.09.2019г. 19.09.2019 г. истцу направлено уведомление о прекращении с 29.09.2019 г. трудового договора от 27.11.2006 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора. Уведомление прибыло в место вручения 21.09.2019 г., и возращено отправителю 11.11.2019 г. Суд так же установил, что в адрес ФИО1<данные изъяты> ответчиком была направлена телеграмма, в которой истца предупредили о прекращении с <данные изъяты> трудового договора от <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Телеграмма истцу доставлена не была в виду того, что квартира была закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился. Приказом <данные изъяты>-л от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора, истец ФИО1 уволена с 29.09.2019г. . Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку, трудовой договор на условиях срочности заключен по соглашению сторон, в том числе по заявлению истца, что основано на положениях ст. 59 Трудового кодекса РФ, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения и не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
