Судья Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты> (дело в суде первой инстанции <данные изъяты>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., судей Нигматулиной Б.Ш., Пешковой О.В., при помощнике судьи Токаревой И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 г. гражданское дело по иску Кочетковой М. В. к СНТ «Горки» об обязании предоставить документы, взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам Кочетковой М.В., СНТ «Горки» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения представителя Кочетковой М.В. по доверенности Колпакова Д.В., представителя СНТ «Горки» по доверенности Березниченко Р.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кочеткова М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Горски» и просила обязать ответчика предоставить ей за плату, установленную решением общего собрания членов СНТ копии следующих документов, указанных в заявлении от <данные изъяты>: протокол Общего собрания членов СНТ«Горки» в форме заочного голосования, состоявшегося в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со всеми прилагаемыми к нему документами, в том числе доверенности, бюллетени, ведомость подсчета голосов, акт счетной комиссии, лист регистрации, согласие кандидатов на пост председателя и в члены правления и другими; заявления о созыве общего собрания, состоявшегося в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от более 1/5 членов СНТ «Горки» и т.п., а также просила предоставить протокол общего собрания членов СНТ «Горки» в форме очного голосования от <данные изъяты> со всеми прилагаемыми к нему документами, в том числе доверенности, лист регистрации, согласие кандидатов в члены Ревизионной комиссии и другими; список членов СНТ «Горки» по состоянию на дату проведения общего собрания членов СНТ «Горки», приказ о назначении председателя СНТ «Горки» и трудовой договор с ним, штатное расписание СНТ «Горки»; трудовой договор со сторожем СНТ «Горки» и т.п., указав в решении, что в случае неисполнения СНТ «Горки» возложенной судом обязанности в установленный срок, с СНТ «Горки» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 100000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что является членом СНТ «Горки» и собственником земельного участка <данные изъяты>. Письмами от <данные изъяты> и от 28.102019 г. она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, в чем по существу ей было отказано письмом от <данные изъяты> Из содержания письма следует, что ответчик обусловил исполнение запросов необходимостью осуществления ею, истцом, ряда дополнительных действий, перечень которых не установлен действующим законодательством в качестве обязательных и являлся избыточным. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, а ее представитель на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать. Решением суда иск удовлетворен в части обязания представить документы, в части назначения судебной неустойки отказано. Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить, при этом истец не согласна с решением суда в той части, в которой ей отказано в иске, а ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований, указав, что истец не доказала, что она является членом СНТ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочетковой М.В. настаивал на доводах ее апелляционной жалобы, а против доводов жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика СНТ «Горки» полагал решение подлежащим отмене по доводам жалобы СНТ, в остальной части решение полагал законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества. Из материалов дела усматривается, что Кочеткова М.В., являясь членом СНТ «Горки» и собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в пределах СНТ, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, а именно: от <данные изъяты> и <данные изъяты> Запросы на выдачу документов ответчиком не выполнены, более того письмом от <данные изъяты> предоставление документов поставлено в зависимость от предоставления ряда документов самой истицей. Разрешая спор, установив, что истец как член СНТ и собственник участка в границах товарищества вправе требовать предоставления документов, связанных с деятельностью СНТ, которые товарищество не предоставляет, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в этой части. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания судебной неустойки, суд указал, что в настоящее время права истца еще не нарушены, а, кроме того, сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда будет впоследствии установлен приставом-исполнителем. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с отказов во взыскании судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Действительно, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Поскольку по рассматриваемому спору суд первой инстанции не усмотрел безусловных обстоятельств для взыскания судебной неустойки, то указанное не лишает истца права обратиться с таким заявлением в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения ответчиком судебного решения. В рамках настоящего дела само обязательство по предоставлению конкретных документов подтверждается только после вступления решения в силу по настоящему делу, следовательно, само неисполнение обязательства может иметь место только после разрешения исковых требований и вступления решения в законную силу. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия доказательств, что истец является членом СНТ «Горки», судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлена членская книжка, согласно которой она является членом товарищества с 2003 года. Доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат, при этом обязанность доказывать свои возражения в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, и именно такой субъект имеет соответствующую возможность, как лицо, обязанное хранить протоколы общих собраний. Все другие доводы апелляционной жалобы ответчика 6сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
