АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А., судей Гулиной Е.М., Тришевой Ю.С., при помощнике судьи Быстрове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционное представление Воскресенского городского прокурора и апелляционную жалобу Л. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Л. к АО «Мострансавто» о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора УСТАНОВИЛА: Л. обратился в суд с иском, уточнив требования, к АО «Мострансавто» о признании незаконным Приказ <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), исключении из его трудовой книжки запись об увольнении на основании Приказа <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>, взыскании с АО «Мострансавто» заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обосновании требований указал, что <данные изъяты> он был принят на работу в «Межрайонное автотранспортное предприятие № <данные изъяты>» Филиал ГУП МО «Мострансавто» <данные изъяты> на должность водителя автобуса городских регулярных маршрутов. Приказом от <данные изъяты> истец был уволен, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение им виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С оспариваемым приказом Л. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он был уволен в период пребывания на больничном с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также истцу не была дана возможность представить свои объяснения и доказать, что никаких умышленных виновных действий он не совершал, больничный лист и претензию о несогласии с увольнением он представил ответчику <данные изъяты> В судебное заседание истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика в исковых требованиях просил отказать. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В апелляционном представлении Воскресенский городской прокурор ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Истец в апелляционной жалобе также просит отменить постановленного решение суда, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что увольнение Л. было произведено на законных основаниях ввиду следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Л. и «Межрайонным автотранспортным предприятием № <данные изъяты>» Филиала ГУП МО «Мострансавто» <данные изъяты> был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Л. был принят на должность водителя автобуса городских регулярных маршрутов 2 класса в а/к <данные изъяты>. В последующем, согласно трудовой книжке, <данные изъяты>Л. был переведен водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда 2 класса в отдел эксплуатации колонну <данные изъяты>. <данные изъяты> ГУП МО «Мострансавто» реорганизовано в АО «Мострансавто». На основании соглашения о поручении дополнительной работы от <данные изъяты>, на Л. с <данные изъяты> возложены трудовые обязанности по должности «Кондуктор». <данные изъяты> между ГУП МО «Мострансавто» и Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно протоколу заседания административно-финансовой комиссии «МАП <данные изъяты> Автоколонна 14» Филиал АО «Мострансавто» <данные изъяты> от <данные изъяты>, был заслушан доклад начальника колонны ПБ «Воскресенское ПАТП» Б. о выявлении нарушения у водителя автобуса Л. о провозе <данные изъяты> и <данные изъяты> 10 безбилетных пассажиров, в результате чего комиссией принято решение уволить Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, видеофайлы с нарушением передать в правоохранительные органы. Согласно правовому заключению по вопросу дисциплинарного взыскания, примененного к Л., факт нарушения выявлен при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе. В соответствии с Приказом <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. <данные изъяты>Л. вручено требование о представлении письменных объяснений по факту провоза 9 безбилетных пассажиров <данные изъяты> и 1 безбилетного пассажира <данные изъяты> В объяснительной записке от <данные изъяты>Л. вину в совершении провоза 1 безбилетного пассажира признал. В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», обязанность по использованию ККТ для продажи билетов при оказании услуги, связанной с перевозкой пассажиров, возлагается непосредственно на водителя автобуса. Водитель обязан использовать ККТ для продажи билетов пассажирам в ходе работы на маршруте, незамедлительно сообщать диспетчеру с помощью голосовой связи навигационного оборудования или по телефону о выявленных неисправностях ККТ, при которых осуществлять продажу билетов пассажирам не представляется возможным, и следовать его дальнейшим указаниям. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Однако, выполняемая истцом работа, а также занимаемая должность, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <данные изъяты> N 85, следовательно, к нему для прекращения трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении нормы материального права, регламентирующих порядок увольнения работника, установленный п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Л. был уволен с должности, которая не предусматривает непосредственно обслуживания денежных или товарных ценностей, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В силу положений части 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку увольнение Л. признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на Производственной базе «Воскресенское ПАТП» (отдел эксплуатации), колонна <данные изъяты> АО «Мострансавто» с <данные изъяты>. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В силу ч. ч. 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве новых доказательств приобщена справка о среднечасовом заработке истца за период с 01.08.2018г. по 31.07.2019г., согласно которой среднечасовой заработок Л. составлял 249 руб. 05 коп. Судебной коллегией производится расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 511 949 руб. 67 коп. (249 руб. 05 коп. среднечасовой заработок истца * 2 055, 61 часов вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе). Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 511 949 руб. 67 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме; в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным приказ АО «Мострансавто» от <данные изъяты><данные изъяты> об увольнении Л. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Л. на работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на Производственной базе «Воскресенское ПАТП» (отдел эксплуатации), колонна <данные изъяты> АО «Мострансавто» с <данные изъяты>. Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 511 949 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционное представление Воскресенского городского прокурора и апелляционную жалобу Л. удовлетворить. Председательствующий Судьи |
