Судья Пресникова И.А. Дело № 33-20091/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Николаенко Е.Г., Николаенко Е.Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу по иску ТСЖ «Мечта-1» к Николаенко Е.Г., Николаенко Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ТСЖ «Мечта-1» – Андриановой Е.А., Николаенко Е.Г., ее представителя – Ковалева Г.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Мечта-1» обратилось в суд с иском к Николаенко Е.Г., Николаевнко В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта за период с июня 2011г. по январь 2015г. в сумме 207715, 63р., пени – 25506, 49р., расходов по уплате госпошлины – 5232, 22р.
В обоснование требований истец указывал, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, однако, за указанный период они не в полном объеме вносили платежи за содержание и ремонт общего имущества, а также взносы в фонд капитального ремонта, по указанной причине у них образовалась задолженность в названном размере.
Ответчики иск не признали, пояснив, что не являются членами ТСЖ «Мечта-1», в связи с чем обязанности по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта не имеют.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.05.2015г. требования ТСЖ «Мечта-1» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене указанного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Ответчики не являются членом ТСЖ «Мечта-1».
ТСЖ «Мечта-1» осуществляет свою деятельность с 24.12.2007г. на основании протокола № 1 общего собрания будущих собственников жилья в жилом комплексе «Мечта» от 25.10.2007г.
С 01.01.2009г. в ТСЖ «Мечта-1» был образован фонд на содержание и ремонт общего имущества в поселке «Мечта», установлен размер стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ в размере 30р. за 1кв.м. общей площади жилых строений в месяц.
За период с июня 2011г. по январь 2015г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, а также по взносам в фонд капитального ремонта в сумме 207715, 63р., начислены пени – 25506, 49р.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ТСЖ «Мечта-1», суд с учетом положений ст. ст. 7, 135, 144, 145, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210 ГК РФ, признал, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, не исполняют обязанности по его содержанию и обслуживанию, а также не вносят своевременно плату за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ и взносы в фонд капитального ремонта.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался расчетом задолженности, произведенным ТСЖ «Мечта-1», поскольку иных расчетов ответчики в ходе судебного разбирательства не представили.
Правильным является вывод суда об определении суммы пени.
Доводы ответчиков о том, что они не являются членами ТСЖ «Мечта-1», в связи с чем обязанности по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта не имеют – суд правомерно отверг, поскольку собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
При этом установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, а отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья, либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков оспариваемой суммы задолженности является обоснованным.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств правомочности принятых ТСЖ «Мечта-1» решений, несостоятельны, и в силу ст.330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку требования об оспаривании решений общего собрания ТСЖ не заявлялись и судом не рассматривались, решения действуют и не отменены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Е.Г., Николаенко Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
