Судья: Горина Р.М. Дело № 33-17699/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Бородиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу Меркулова Сергея Анатольевича на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
УСТАНОВИЛА
Меркулов С.А. обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании выплат страхового возмещения в связи с наступлением инвалидности, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.
Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе Меркулов С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ч.ч.2-3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такого рода нарушение процессуального права было допущено судьей при вынесении определения.
Основания для возврата искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался пунктом 2 части 1 указанной статьи и исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку, ответчик находится в г. Москве.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, так как судьей не было учтено право истца на применение правил альтернативной подсудности.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из искового заявления следует, что требования Меркулова С.А. о взыскании с ОАО «Росгосстрах» страховой выплаты основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Предусмотренное данным специальным законом страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, выполняющих служебные обязанности в особых условиях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, направлено гарантировать таким лицам материальное обеспечение в случае причинения вреда их жизни или здоровью при прохождении службы.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью указанных лиц при прохождении ими службы. В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с указанным Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О милиции» и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев. Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованных лиц.
Из изложенного следует, что правоотношения по страхованию жизни и здоровья военнослужащих непосредственно связаны с правоотношениями по возмещению вреда здоровью.
Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Следовательно, истец имеет право на обращение с данным иском в суд по месту жительства, т.е. в Зарайский городской Московской области.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года отменить, материалы искового заявления возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи
