АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В., судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску Ш.С.А. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, обязании уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Козловой О.А., УСТАНОВИЛА: Ш.С.А. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 27.01.2020года, к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа №801 л/с ГУ МВД РФ по г. Москве от 08 апреля 2020 года о расторжении контракта; восстановлении на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2020 года по 27 января 2021 года в размере 345 028,09 руб.; обязании УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве уплатить страховые взносы с сумм среднего заработка, начисленного за время вынужденного прогула Ш.С.А. за расчетные (отчетные) периоды; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что проходил службу по контракту в органах внутренних дел по должности начальника 4 оперативно-розыскной части по раскрытию грабежей и разбойных нападений отдела уголовного розыска УВД по Юго-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2019 года №376 «Об организационно-штатных вопросах», с учетом заключения УК Управления по работе с личным составом, должность истца была сокращена. Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах ОВД РФ от 16.08.2019 года Ш.С.А. был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (получено истцом 22.08.2019 г.). 20.10.2019 года Ш.С.А. был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве. Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве №801 л/с от 08.04.2020 года Ш.С.А. был уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (выписка из приказа №801 л/с от 08.04.2020 г.). В связи с эпидемиологической обстановкой и введёнными ограничительными мерами по просьбе истца документы по контракту вместе с трудовой книжкой и приказом об увольнении были направлены в его адрес почтой. Указанные документы были получены истцом, согласно почтовому уведомлению, 02 июня 2020 года. С указанным увольнением Ш.С.А. не согласен, считает его незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения по следующим обстоятельствам. 22.08.2019 года Ш.С.А. был ознакомлен с уведомлением о прекращении контракта от 16.08.2019 года и предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел (п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ-№342). 26 марта 2020 года в процессе беседы с начальником отдела кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве К.Е.В, последней был предложен Ш.С.А. список вакантных должностей по состоянию на 24.03.2020 год, состоящий из 207 единиц должностей (рядовые и офицеры), который был подписан истцом с указанием о согласии на перевод на любую из имеющихся должностей. Таким образом, в период нахождения в распоряжении Ш.С.А. были предложены имевшиеся на тот момент у ответчика равнозначные занимаемой или нижестоящие должности, а также списки вакантных должностей руководителей территориальных органов и подразделений органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, а истец выразил согласие на перевод. Ответчиком представлен акт, датированный 16 октября 2019 года, об отказе Ш.С.А. от предложенных должностей, согласно предлагаемого перечня, и подписи в данном перечне, подписанный сотрудниками УВД по ЮВАО ГУ МВД – К.Е.В, П.И.И. и Е.Ю.Н., данный акт составлен позже указанной даты. Таким образом, процедура увольнения ответчиками не соблюдена, права истца нарушены. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представители ответчиков иск не признали. Решением Раменского городского суда Московской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, приказ №801 л/с ГУ МВД РФ по г. Москве от 08 апреля 2020 года о расторжении контракта в отношении Ш.С.А., истец восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 09 апреля 2020 года; с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в пользу Ш.С.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2020 года по 29 января 2021 года в размере 193 483.72 руб., на ответчика возложена обязанность уплатить страховые взносы с сумм среднего заработка, начисленного за время вынужденного прогула Ш.С.А. за расчетные (отчетные) периоды; с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 названного федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел. Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. Согласно ст. 36 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: 1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; 2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам. Согласно ч. 5 ст. 36 указанного выше федерального закона, при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения. Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.С.А. проходил службу по контракту в органах внутренних дел по должности начальника 4 оперативно-розыскной части по раскрытию грабежей и разбойных нападений отдела уголовного розыска УВД по Юго-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2019 года №376 «Об организационно-штатных вопросах», с учетом заключения УК Управления по работе с личным составом, должность истца была сокращена. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2019 года №3255 л/с сотрудники УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе подполковник полиции Ш.С.А. (пункт 1.1.6), были освобождены от замещаемых должностей с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве. 16.08.2019 года уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах ОВД РФ Ш.С.А. был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. 16 октября 2019 года Ш.С.А. подал рапорт о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по <данные изъяты>, выразив таким образом, желание на продолжение прохождения службы в органах внутренних дел. 20.10.2019 года Ш.С.А. был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <данные изъяты>. Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве №801 л/с от 08.04.2020 года Ш.С.А. был уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. 22.08.2019 года Ш.С.А. был ознакомлен с уведомлением о прекращении контракта от 16.08.2019 года и предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. При проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел (п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ-№342). При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией). Таким образом, зачисление истца в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, произведено во исполнение названного выше приказа территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации и соответствует положениям частей 2, 9, 10, 18 статьи 36 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342, регулирующих возникшие отношения. В соответствии с ч. 11 и 17 ст. 36 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев в установленных законом случаях. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. По смыслу п. 1 части 1 и 4 ст. 36 и ч. 1 ст. 30 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ только при совокупности следующих условий: - если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения; - отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность; - сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность. При этом на ответчика законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности. Согласно п. 10 ст. 30 указанного выше федерального закона, при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт. Истцом в материалы дела представлен список должностей (л.д.31 оборот), на котором стоит его подпись о согласии на назначение на должность датированный 26 марта 2020 года. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве опровергал факт предоставления списка вакантных должностей Ш.С.А. 26 марта 2020 года и настаивал на том, что вакантные должности истцу предлагались однократно лишь 16 октября 2019 года. В обоснование своих утверждений ответчиком представлен акт, датированный 16 октября 2019 года, об отказе Ш.С.А. от предложенных должностей, согласно предлагаемому перечню, акт подписан сотрудниками УВД по ЮВАО ГУ МВД – К.Е.В, П.И.И. и Е.Ю.Н. Сторона истца опровергала утверждения ответчика о том, что Ш.С.А. 16 октября 2019 года предлагались вакантные должности, от которых он отказался, как и от подписи в списке вакантных должностей, в связи с чем был составлен акт, истец утверждал, что акт от 16 октября 2019 года в указанную дату не составлялся. Определением Раменского городского суда от 15 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Эксперт». Согласно заключению эксперта №10/2020/06, подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенные в Акте об отказе, датированном 16.10.2019 года, исполнены не ранее февраля 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (16.10.2019 года). Суд дал правильную оценку данному заключению и принял его результаты, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, при этом заключение не содержит неясностей и противоречий. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что результаты экспертизы не могут быть достоверными и носят вероятностный характер, поскольку данные доводы являются голословными, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчики не ходатайствовали. Суд также дал правильную оценку показаниям свидетеля Е.Ю.Н. относительно того, что акт составлен именно 16 октября 2019 года, поскольку данный свидетель является действующим сотрудником ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, находится в служебной зависимости и заинтересована в исходе дела, ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, данный свидетель пояснила, что не присутствовала при обстоятельствах, когда истцу Ш.С.А. предлагались вакантные должности, а он отказывался от предложенных должностей и составления рапорта. Доводы представителей ответчика о том, что при отсутствии Акта об отказе от 16 октября 2019 года в материалах, направленных в ГУ МВД России по <данные изъяты>, Ш.С.А. не был бы зачислен в распоряжение, также обоснованно отклонены судом, поскольку ничем объективно не подтверждены, и как следует из сопроводительного письма от 18.10.2019 года (л.д.134) приложением являются материалы для зачисления в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве Ш.С.А., состоящие из трех листов, приложения не поименованы и не свидетельствуют о том, что в их составе находился Акт от 16.10.2019 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения в части соблюдения обязанности по предложению истцу имеющихся в распоряжении вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Акт об отказе, датированный 16.10.2019 года, в указанную дату не составлялся, при этом перечень к настоящему акту не датирован, определить время и дату его составления, а также наличие у ответчика должностей, указанных в данном перечне на определённую дату, не представляется возможным. Таким образом, приказ №801 л/с ГУ МВД РФ по г. Москве от 08 апреля 2020 года о расторжении контракта в отношении Ш.С.А. обоснованно признан незаконным, а истец - восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 09 апреля 2020 года. Согласно ст. 74 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является, в том числе, решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Разрешая требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права. Согласно п. 1, 3 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии со ст. 74 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Суд первой инстанции, проверив расчет денежного довольствия за вынужденный прогул, представленный истцом, а также контррасчет, представленный ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика 193 483,72 руб. исходя из следующего: <данные изъяты> (всего выплат) - 39 216 (материальная помощь) <данные изъяты>/12 мес. = 62 073,38 руб. – среднемесячный заработок. 62 073,38/29,3 = 2 118,54 руб. – среднедневной заработок. 2 118,54х199дн.=421 589,46 руб. – денежное довольствие за период вынужденного прогула с 09.04.20 г. по 29.01.21 г. 421 589,46-13% = 366 782,83 руб. 366 782,83 – 71 376 (выходное пособие) = 295 406,83 руб. 295 406,83 - 101 923,11 (ежемесячная выплата в течение одного года после увольнения оклада по специальному званию с 10 апреля 2020 года по 9 апреля 2021 года согласно приказу ГУ МВД России по г. Москве от 8 апреля 2020 года № 801 л/с). = 193 483,72 руб. С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 15.10.2014 г. N 1054), которым предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо т источников этих выплат. При решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в донной организации, или нет. При этом необходимо учитывать, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения) В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Согласно пункту 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены справка ООО «Энергия» (л.д. 313-314), согласно которым размер заработной платы Ш.С.А. за период с декабря 2020 года по январь 2021 года составил 41 854 руб. 37 коп., а также справка ответчика от <данные изъяты>, согласно которой оклад по специальному званию в течение одного года после увольнения Ш.С.А. за период с 10.04.2020 г. по 09.04.2021 г. не выплачивался. При таких обстоятельствах, расчет подлежащего взысканию денежного довольствия следует производить следующим образом: (779 096,59 руб. (денежное довольствие за расчетный период – л.д. 85) - 34 216 руб. (материальная помощь, не включающаяся в состав денежного довольствия)) : 12 : 30,4 (среднемесячное количество дней) = 2 041, 89 руб. (среднедневное денежное довольствие за один календарный день). 2 041, 89 руб. * 296 (количество календарных дней в периоде вынужденного прогула) – 71 376 руб. (выходное пособие) - 41 854 руб. 37 коп. (заработная плата, полученная истцом у другого работодателя) = 491 854,07 руб. Таким образом, решение суда в указанной части следует изменить, взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ш.С.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2020 года по 29 января 2021 года в размере 491 169 руб. 07 коп. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ). Таким образом, на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке. Страховые взносы исчисляются с суммы причитающихся работнику выплат одновременно с начислением компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула на дату восстановления работника в должности по решению суда при отмене приказа об увольнении. Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС от 14.01.2019 № БС-4-11/228 ФНС, в случае неуплаты организацией страховых взносов с сумм среднего заработка, начисленного за время вынужденного прогула за расчетные (отчетные) периоды, в которых работники были восстановлены на работе и за которые им был начислен средний заработок, такие периоды не будут включаться в страховой стаж данных лиц и учитываться при определении их права на страховую пенсию. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования Ш.С.А. о возложении на УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обязанности уплатить страховые взносы с сумм среднего заработка, начисленного за время вынужденного прогула за расчетные (отчетные) периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно принял решение о том, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2021 года изменить в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в пользу Ш.С.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2020 года по 29 января 2021 года в размере 491 169 руб. 07 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
