Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33-10807
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Савоскиной И.И.,
при секретаре: Сафонове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Емельяновой Л.А.
на решение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Носкова Дмитрия Михайловича к Емельяновой Людмиле Алексеевне о не чинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, согласовании проекта реконструкции индивидуального жилого дома, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Носков Д.М. обратился в суд с иском к Емельяновой Л.А. о снятии возражений и нечинении препятствий в согласовании проекта реконструкции части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также взыскание расходов на представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>1, площадью 1040 кв.м. На земельном участке истца расположена часть жилого дома, принадлежащая ему на праве собственности, общей площадью 91,2 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит доля 1/3 в смежном земельном участке площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты> Ответчику принадлежит на праве собственности часть дома в общем с истцом домовладении общей площадью 44,9 кв.м. Истец намерен провести реконструкцию своей части жилого дома и для надлежащего согласования строительных работ обязан по заявлению получить от местного органа самоуправления разрешение на строительство. К заявлению в обязательном порядке истец должен приложить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае проведения строительных работ по реконструкции объекта недвижимости. Истец направил в адрес ответчика, заказное письмо в котором просил дать свое согласие на проведение реконструкции части жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности. До настоящего времени ответчик не дал своего согласия на проведение реконструкции части жилого дома, принадлежащей истцу, и не прислал в адрес истца, каких-либо возражений на проведение строительных работ в соответствии с рабочим проектом «Реконструкции индивидуального жилого дома лит. АЗ,А4,А6,А7,аЗ» от 04 июля 2013 года. Истец считает, что бездействие ответчика нарушает его права и лишают его права на проведения необходимых строительных работ по реконструкции части жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.
Ответчик Емельянова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика Савич Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Рогулин В.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истец просит согласовать реконструкцию, но на деле строит новое здание. Строить в охранной зоне ЛЭП запрещено, истцу запретили строительство, он решил назвать реконструкцией и построить новый дом. Согласно нормативным актам необходимо десять метров для соблюдения огнестойкости, а по факту остается 80 см. Учитывая то, что есть нарушения в строительстве, есть угроза старому зданию, по этим причинам ответчик не может согласовать проект.
Представитель ответчика Моисеев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что рабочий проект не соответствует нормам и техническим условиям.
Решением суда от 04 февраля 2014 года исковые требования Носкова Д.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Емельянова Л.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Носкову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселения, площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 21 марта 2007 года; часть жилого дома с надворными постройками, назначение: жилой, общей площадью 91,20 кв.м. инвентарный номер <данные изъяты>, лит. АЗ-А4-А6-А7-аЗ, Г10, yl, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2007 года за <данные изъяты>; часть жилого дома помещение №1, состоящей из помещений: лит.А7 помещение №1 площадью 19,7 кв.м., лит.А прихожая №2 площадью 13,2 кв.м., лит.А4 жилая №3 площадью 20,5 кв.м., лит.А4 жилая №4 площадью 7,9 кв.м., лит.А4 жилая №5 площадью 9,4 кв.м., лит.АЗ сан.узел №6 площадью 5,0 кв.м., лит.АЗ кухня №7 площадью 15,5 кв.м., лит.аЗ терраса №8 площадью 2,7 кв.м., что подтверждено Техническим паспортом БТИ по состоянию на 23.01.2007г. (т.1 л.д.13-21).
Ответчику Емельяновой Л.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома (квартира) , назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 44,9 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.А-А8, по адресу <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2011 года <данные изъяты> (т.2 л.д.29); часть жилого дома помещение №2, состоящее из следующих комнат: лит.А жилая комната №1 площадью 12,2 кв.м., лит.А жилая комната №2 площадью 17,5 кв.м., лит.А8 веранда с отоплением №3 площадью 15,2 кв.м., что подтверждено Техническим паспортом БТИ по состоянию на 09.10.2010 года (т.2 л.д.23-35).
Истец намерен обеспечить проведение строительных работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома (квартиры) №1, расположенной по вышеуказанному адресу, однако ответчица, как правообладатель части данного домовладения возражает против проведения истцом реконструкции части жилого дома, принадлежащей Носкову Д.М. Свое согласие на проведение реконструкции в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ не дала.
Для проверки доводов сторон по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Строительная компания «МосСтрой».
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> ООО СК «МосСтрой» по вопросу №1 экспертами сделан вывод (т.2 л.д.185), что часть жилого дома под лит. A3, А4, А6, А7, аЗ находящаяся в собственности Носова Д.М. состоит из пристроек к основному жилому дому под лит.А находящийся в собственности Емельяновой Л.А. Реконструкция части жилого дома под лит. A3, А4, А6, А7, аЗрасположенной по адресу <данные изъяты> принадлежащего истцу НосковуД.М., технически возможна.
По вопросу №2 экспертами сделан вывод (т.2 л.д.185), что при условии устранения в проекте указанных в п 2.2 исследовательской части замечаний, реконструкция части жилого дома под. Лит. A3, А4, А6, А7, аЗ находящейся в собственности Носкова Д.М. согласно рабочему проекту «Реконструкция индивидуального жилого дома лит. A3, А4, А6, А7, аЗ» от 04 июля 2013 года выполненному специалистами ООО «Эксперт оценка плюс» Жигановым А.А. и Сердюковым В.М., возможна.
По вопросу №3 экспертами сделан вывод (т.2 л.д.186), что Рабочий проект «Реконструкция индивидуального жилого дома лит. A3, А4, А6, А7, аЗ» от 04 июля 2013 года выполненный специалистами ООО «Эксперт оценка плюс» Жигановым А.А. и Сердюковым В.М. (л.д. 35-48), не соответствует требованиям по составу и содержанию проектной документации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Национальным стандартам РФ ГОСТ Р21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 30 ноября 2009 года №525-см).
В рабочем проекте не содержится Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», который выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.
В рабочем проекте не отражены работы по сохранению прочности, надежности и безопасности конструкций фундамента и кровли строения под лит. А, устройству на нем фундамента, усиления и наружного утепления общей несущей стены между исследованными частями жилого дома, которая до реконструкции являлась внутренней стеной. Следует отметить, что сохраняемая часть жилого дома является основным строением, при этом все основные несущие конструкции данной части дома являются независимыми от демонтируемых пристроек, однако в связи с давним сроком возведения здания и его очевидным физическим износом необходимо предусмотреть мероприятия по возможному усилению и восстановлению отдельных элементов конструкций, состояние которых в процессе демонтажных работ части дома Носкова Д.М., будет вызывать сомнение в надежности и безопасности. При реконструкции также должно быть, учтено, что смежная стена лит. А, которая до реконструкции являлась внутренней стеной иагрессивных воздействий окружающей среды (перепадов температур, атмосферных осадков, солнечного света и т.д.) не испытывала возможно потребуется при проведении демонтажа технического обслуживания, усиления и наружного утепления (в зависимости от износа древесины).
В рабочем проекте не предусмотрены мероприятия по водоотведению с полосы земельного участка шириной 0,8 м, которая образуется в результате реконструкции и может послужить причиной подтопления фундамента под стеной старого дома. Участок кровли нового дома Носкова Д.М. ориентирован в сторону части старого жилого дома Емельяновой Л.А. не нем сход снега ограничен снегоупорами, а талые и дождевые воды отводятся по желобам. Во избежание образования наледи и сосулек на данной части дома целесообразно проложить антиобледенительный кабель.
По вопросу №4 экспертами сделан вывод (т.2 л.д.187), что Представленный в материалы дела рабочий проект «Реконструкция индивидуального жилого дома лит. A3, А4, А6, А7, аЗ» от 04 июля 2013 года выполненного специалистами ООО «Эксперт оценка плюс» Жигановым А.А. и Сердюковым В.М. (л.д. 35-48) не позволяет достоверно определить отсутствие угрозы разрушения части стены или кровли части дома Емельяновой Л.А.
При условии доработки рабочего проекта «Реконструкция индивидуального жилого дома лит. A3, А4, А6, А7, аЗ» от 04 июля 2013 года выполненного специалистами ООО «Эксперт оценка плюс» Жигановым А.А. и Сердюковым В.М. (л.д. 35-48) с учетом перечисленных мероприятий отраженных при ответе на вопросы №2 и №3, при соблюдении техники безопасности труда согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1, Общие требования» и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2, Строительное производство» угрозы разрушения части стены Емельяновой Л.А. не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что реконструкция части жилого дома, принадлежащей Носкову Д.М., не нарушает права и законные интересы собственника другой части жилого дома, Емельяновой Л.А., поскольку реконструкция части жилого дома, принадлежащей Носкову Д.М., технически возможна по рабочему проекту «Реконструкция индивидуального жилого дома лит. A3, А4, А6, А7, аЗ» от 04 июля 2013 года при условии устранения в проекте замечаний, указанных в п 2.2 исследовательской части экспертизы ООО «Строительная компания «МосСтрой». Угрозы разрушения части стены Емельяновой Л.А. не имеется в случае внесения указанных выше изменений в материалы рабочего проекта «Реконструкция индивидуального жилого дома лит. A3, А4, А6, А7, аЗ» от 04 июля 2013 года, с учетом проведения мероприятий, указанных в экспертизе ООО «Строительная компания «МосСтрой», при соблюдении техники безопасности труда согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1, Общие требования» и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2, Строительное производство».
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом нарушаются права ответчицы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Из пояснений представителя истца в заседание судебной коллегии и материалов дела следует, что истцом, указанные в экспертном заключении недостатки, не момент вынесения решения суда, были устранены.
Кроме этого, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Емельяновой А.а. расходы по оплате госпошлины - 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Емельяновой А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
