Дело № 33-13308/2023
50RS0007-01-2022-008865-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Гуляеве А.А., рассмотрев 19 апреля 2023 года частную жалобу АО «Авиакомпания Сибирь» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу
по иску АО «Авиакомпания Сибирь» к ФИО о взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
АО «Авиакомпания Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании расходов на обучение.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Истец обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор, соглашений условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, соглашений, которыми определена подсудность трудовых споров.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).
Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к числу которых отнесены споры о взыскании с работника расходов на обучение. При этом имеющееся в трудовом договоре, либо ученическом договоре, которое является дополнительным к трудовому договору, условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п.7.7. ученического договора от 09.09.2019 года споры разрешаются в Домодедовском городском суде Московской области.
Также установлено, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>.
Передавая дело по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие ученического договора о подсудности споров, вытекающих из этого договора, Домодедовскому городскому суду, ограничивает право ответчика на доступ к правосудию, снижает уровень гарантий и ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда в силу ст. 331 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Авиакомпания Сибирь» - без удовлетворения.
Судья
