Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-9767/2021 50RS0031-01-2020-009799-77 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Панцевич И.А., судей: Поляковой Ю.В., Смольянинова А.В., с участием прокурора Репетенко А.Е., при помощнике судьи Щегловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело по иску Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Халитовой Э. Р. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Халитовой Э. Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения Халитовой Э.Р., представителя Халитовой Э.Р. по доверенности и ордеру адвоката Селезневой Е.А., третьего лица Дунаева А.В., УСТАНОВИЛА: Московско-Рязанский транспортный прокурор Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с требованиями к Халитовой Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в отношении ответчика возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного по п.п. а,г части 2 статьи 194 УК РФ, п.п. а,в части 2 статьи 194 УК РФ, которые объединены в одно производство. В ходе дознания установлено, что Халитова Э.Р. совместно с неустановленными лицами в нарушение ст.ст. 81, 82, 179, 181, 183, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, обладая сведениями о действительной стоимости перемещаемых товаров, осознавая незаконность своих действий, связанных с предоставлением товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости системы верхнего привода HTD200C, а также возникшую обязанность по уплате таможенных платежей, из корыстных побуждений, обеспечила <данные изъяты> подачу в Ступинский таможенный пост Московской областной таможни декларации на товары, содержащей недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара, в результате чего совершили уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, а именно в размере 15 935 714, 35 руб., определенного на основании заключения специалистов от <данные изъяты>. Постановлением от <данные изъяты> уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему обстоятельству, что не освобождает Халитову Э.Р. об возмещения ущерба. Решением суда исковые требования удовлетворены, с Халитовой Э.Р. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 15 935 714 рублей 35 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Не согласившись с решением суда, Халитова Э.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что <данные изъяты> в отношении Халитовой Э.Р. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. а,г части 2 статьи 194 УК РФ. <данные изъяты> в отношении Халитовой Э.Р. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пп.а,г части 2 статьи 194 УК РФ. <данные изъяты> постановлением заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>. В ходе дознания установлено, что Халитова Э.Р. совместно с неустановленными лицами в нарушение ст.ст. 81, 82, 179, 181, 183, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, обладая сведениями о действительной стоимости перемещаемых товаров, осознавая незаконность своих действий, связанных с предоставление товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости системы верхнего привода HTD200C, а также возникшую обязанность по уплате таможенных платежей, из корыстных побуждений, обеспечила <данные изъяты> подачу в Ступинский таможенный пост Московской областной таможни декларации на товары, содержащей недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара, в результате чего совершили уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Согласно заключению от <данные изъяты> специалистов Вагина Д.Д., Сухановской О.А., Полянцева А.А. части бурового оборудования, импортированные по ДТ <данные изъяты>, 10120160/300614/0003898 как система верхнего привода, серия HTD200С и система верхнего привода, серия HTD350 на дату регистрации деклараций должны квалифицироваться в подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС; таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ <данные изъяты> с учетом базиса поставки EXWGarigadiPodenzano составляет 50 437 856, 93 руб., таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ 10120160/300614/0003898, с учетом базиса поставки EXWGarigadiPodenzano составляет 56 108 903, 16 руб.; сумма подлежащих уплате таможенных платежей, с учетом уплаченных ранее, составляет 15 935 714, 15 руб., в том числе по ДТ <данные изъяты> – 7 854 265, 15 руб., по ДТ 10120160/300614/0003898 – 8 081 449, 20 руб. Судом установлено, что Постановлением от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Халитовой Э.Р. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию, что не освобождает Халитову Э.Р. об возмещения ущерба. В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных таможенных платежей. Гражданско-правовые отношения регулируемые нормами гражданского законодательства и определяющими порядок субсидиарной ответственности в т.ч. органов управления, не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба лица при установлении в действиях последнего состава преступления. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с Халитовой Э.Р. подлежит взысканию денежные средства в размере суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 15 935 714,35 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, верно определен закон, подлежащий применению. Правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитовой Э. Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
