Судья Комиссарова Н.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты><данные изъяты> Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Чугурян Т. С. на определение Красногорского городского суда от <данные изъяты> о возврате искового заявления Чугурян Т. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, штрафа, неустойки, морального вреда, установила: Чугурян Т.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, штрафа, неустойки, морального вреда. Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением истцом досудного порядка урегулирования спора. Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Чугурян Т.С. обратилась в суд с частной жалобой. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из предствалено материала следует, что Чугурян Т.С. до обращения в суд направила письменное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) о разрешении возникшего с АО «АльфаСтрахование» спора, без соблюдения требований предусмотренных статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты>N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, финансовым уполномоченным вынесено решение о прекрщении рассмотрения заявления Чугурян Т.С. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 2 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 19, статьей 25, частью 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", находя, что обращение Чугурян Т.С. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым управляющим не было вынесено, доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 того же Федерального закона, в материалах искового заявления не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Чугурян Т.С. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю исковое заявление. Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, при этом руководствуется следующим. Сам по себе факт обращения Чугурян Т.С. к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, на который ссылается истец и законность и обоснованность которого не оспаривала ни в исковом заявлении, ни в поданных в суд кассационной и апелляционной инстанций жалобах, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Исходя из вышеизложенного, выводы суда о возвращении искового заявления надлежит признать правомерными. В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Чугурян Т.С. обжалуемым судебным актом не лишена возможности повторного обращения с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному, не ограничена безосновательно в обращении в суд с иском для защиты полагаемого нарушенным права. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: Определение Красногорского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чугурян Т.С. - без удовлетворения. Судья |
