Судья Жирнов М.Л. Дело № 33-9130/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Кузнецовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Сунгурова И. В. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу
по иску Сунгурова И. В. к некоммерческой организации «Союз городов воинской славы» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
Сунгуров И.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Союз городов воинской славы», просил суд признать незаконным распоряжение от 16.08.2016 года №1 об увольнении истца, восстановить его на работе в НО «Союз городов воинской славы» в должности исполнительного директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2016 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 29.10.2013 года на основании решения общего собрания НО «Союз городов воинской славы» истец был принят на работу на должность исполнительного директора, с ним был заключен трудовой договор сроком на четыре года. Распоряжением от 01.04.2016 года № 02/04-01 должностной оклад исполнительного директора был установлен в размере 80000 рублей. Распоряжением от 16.08.2016 года №1 истец был освобожден от должности исполнительного директора. Как указано в оспариваемом распоряжении, основанием явились положения п. 5.11 Устава НО «Союз городов воинской славы», а также в связи с неспособностью к надлежащему исполнению обязанностей, срывом плана- графика возведения памятного знака «Мемориальный комплекс, посвященный городам воинской славы» на Поклонной горе в г. Москве. Однако, в распоряжении об увольнении ссылок на трудовое законодательство указано не было по какой норме трудового законодательства он уволен. Также, в нем не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения. Истцу не были представлены для ознакомления документы, свидетельствующие о неспособности к надлежащему исполнению обязанностей, с него не была затребована объяснительная по каким-либо обстоятельствам. Письменных распоряжений от председателя, что истец является ответственным за соблюдением исполнения строительства памятного знака «Мемориальный комплекс, посвященный городам воинской славы» не было. Каких либо нареканий в его адрес в связи с исполнением должностных обязанностей не было.
Представитель ответчика исковые требований не признал.
Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласный с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его, как незаконное, иск удовлетворить.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 82, 83).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом, 29.10.2013 года на основании решения общего собрания НК «Союз городов воинской славы» истец был 29.10.2013 года принят на работу на должность исполнительного директора, с ним был заключен трудовой договор сроком на четыре года.
В соответствии с п. 3.1.5 трудового договора работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с исполнительным директором в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ по решению Общего собрания по представлению Председателя Союза.
В соответствии с п. 5.1 Устава НК «Союз городов воинской славы» (в редакции от 01.04.2016 года) органами управления Союза являются: Общее собрание членов Союза; Правление Союза; Председатель Союза; Исполнительный директор Союза.
В силу п. 5.9 Устава председатель Союза назначает на должность и принимает решение об освобождении от занимаемой должности Исполнительного директора Союза, осуществляет контроль за его деятельностью.
Согласно п. 5.11 Устава Исполнительный директор назначается председателем Союза на срок исполнения полномочий Председателя Союза и может быть освобожден от занимаемой должности досрочно по решению Председателя Союза в случаях грубого нарушения им своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии других серьезных оснований.
Исполнительный директор руководит текущей деятельностью Союза и решает все вопросы, которые не относятся к компетенции Общего собрания Правления Союза, Председателя Союза и заместителей Председателя Союза.
Исполнительный директор несет персональную выполнение задач, возложенных на него настоящим Уставом, а решениями Общего собрания членов Союза и распоряжениями Председателя Союза.
Распоряжением Председателя Союза городов воинской славы от 16.08.2016 истец был освобожден от должности Исполнительного директора Союза городов воинской славы с 16.08.2016 года в связи с неспособностью к надлежащему исполнению обязанностей, срывом плана - графика возведения памятного знака «Мемориальный комплекс, посвященный городам воинской славы» на Поклонной горе в г. Москве.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что хотя в распоряжении не указано на основании какой нормы закона уволен истец, однако фактически увольнение произведено работодателем по ст. 278 Трудового кодекса РФ по инициативе уполномоченного органа, который имеет право определять эффективность деятельности руководителя организации в соответствии с Уставом юридического лица.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда о законности увольнения, поскольку они основана на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В связи с чем, ответчик должен доказать, что увольнение произведено в соответствии в конкретной нормой трудового законодательства.
Как следует из распоряжения Председателя Союза городов воинской славы от 16.08.2016 истец был освобожден от должности исполнительного директора Союза городов воинской славы с 16.08.2016 года по инициативе работодателя, в связи с неспособностью к надлежащему исполнению обязанностей, срывом плана - графика возведения памятного знака «Мемориальный комплекс, посвященный городам воинской славы» на Поклонной горе в г. Москве.
Согласно ч.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В силу ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Однако, в нарушении указанной нормы закона в распоряжении от 16.08.2016 года не указана формулировка основания увольнения со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как следует из трудового договора от 29.10.2013 года №1, согласно которого истец принят на должность исполнительного директора, договор заключен Союзом городов воинской славы в лице Председателя, действующего на основании Устава.
Пунктом 3.1.5 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с исполнительным директором в соответствии с положениями 278 Трудового кодекса РФ по решению общего собрания по представлению Председателя Союза, а также в случае если наличия оснований, не регламентированных положениями ст. 278 ТК РФ, то по общим основаниям, предусмотренными положениями ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Согласно Устава «Союза городов воинской славы», в редакции на дату заключения трудового договора (2013 года), органами управления Союза являются: общее собрание, правление, председатель Союза, исполнительный директор Союза. Высшим должностным лицом Союза является Председатель Союза (п.5.1). К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, назначение на должность исполнительного директора Союза и досрочное прекращение его полномочий (л.д. 15-20).
Однако, в 2016 году в Устав Союза внесены изменения, согласно которых к исключительной компетенции общего собрания перестало относиться досрочное прекращение полномочий исполнительного директора. Правом досрочного прекращения полномочий исполнительного директора с 01.04.2016 года обладает Председатель Союза, который обладает полномочиями освободить от занимаемой должности досрочно исполнительного директора в случаях грубого нарушения им своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований (л.д.21-28).
Таким образом, согласно Устав Союза, в редакции 01.04.2016 года, исполнительный директор мог быть досрочно освобожден от должности председателем Союза за противоправные действия, что ст. 278 ТК РФ не предусмотрено.
В нарушении п. 10.2 трудового договора изменения в трудовой договор, касающихся увольнения внесены не были.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 работодатель в данном случае должен доказать, что имелись основания для увольнения истца, а именно, ответчик должен представить доказательства, что исполнительный директор грубо нарушил свои обязанности, неспособен к надлежащему ведению дел или имеются иных серьезные основания для досрочного прекращения трудового договора.
В материалы дела представлено только распоряжение Председателя Союза городов воинской славы от 16.08.2016 года, которым истец был освобожден от должности исполнительного директора Союза городов воинской славы с 16.08.2016 года по инициативе работодателя, в связи с неспособностью к надлежащему исполнению обязанностей, срывом плана - графика возведения памятного знака «Мемориальный комплекс, посвященный городам воинской славы» на Поклонной горе в г. Москве.
Истец в исковом заявлении указывает, что в данном распоряжении не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения. Истцу не были представлены для ознакомления документы, свидетельствующие о неспособности к надлежащему исполнению обязанностей, с него не была затребована объяснительная по каким-либо обстоятельствам. Письменных распоряжений от председателя, что истец является ответственным за соблюдением исполнения строительства памятного знака «Мемориальный комплекс, посвященный городам воинской славы» не было.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения истца, ответчиком не представлено, объяснительная по каким-либо обстоятельствам у истца ответчиком не затребовалась, а также в нарушении ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ увольнение истца произведено без указания основания и причины прекращения трудового договора, которые должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
С учетом изложенного, судебная коллеги считает, что ответчиком не представлено доказательств законного увольнения истца, в связи с чем, судебная коллегия признает незаконным распоряжение от 16.08.2016 года №1 об увольнении истца и отменяет решение суда в части отказа удовлетворении исковых требований о признании незаконным данного распоряжения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, постановив по делу новое решение, восстановив Сунгурова И.В. на работе в некоммерческой организации «Союз городов воинской славы» в должности исполнительного директора с 16.08.2016 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и восстановила на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленного трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад в размере 40000 рублей, который может изменяться в сторону увеличения (п.4.1). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье
В материалы дела представлено распоряжение от 01.04.2016 года №02/04-01, согласно которого утверждено штатное расписание, размер оклада исполнительного директора указан 80000 рублей.
Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, размер которого составляет 1899 рублей 12 копеек (л.д. 84,85).
Однако, не представлен порядок данного расчета, предусмотренный вышеуказанными нормами.
Истцом представлен свой расчет, а также приложены справки 2НДФЛ за 2015 и 2016 года, согласно которого среднедневной заработок истца составляет 2582 рубля 68 копеек (л.д. 86-89).
Судебная коллегия принимает расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается справками о доходах за 2015 и 2016 года, соответствует порядку расчета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, расчет истцов ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, исходя из производственного календаря за 2016 год и 2017 год, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.08.2016 года по 19.04.2017 года в размере 518982 рубля (2582,68 руб. * 201 рабочий день за указанный период = 519118 рублей 68 копеек).
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о. Можайск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере 8391 рубль 19 копеек (519118,68 рублей – 200000 рублей = 319118,68*1%+5200 = 8391,19).
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Можайского городского суда Московской области от 12 января 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать незаконным распоряжение от 16.08.2016 года №1 об увольнении Сунгурова И. В..
Восстановить Сунгурова И. В. на работе в Некоммерческой организации «Союз городов воинской славы» в должности исполнительного директора с 16.08.2016 года.
Взыскать с Некоммерческой организации «Союз городов воинской славы» в пользу Сунгурова И. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2016 года по 19.04.2017 года в размере 519118 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Союз городов воинской славы» в доход бюджета г.о. Можайск Московской области государственную пошлину в размере 8391 рубль 19 копеек.
Апелляционную жалобу Сунгурова И. В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
