Судья: Шендерова И.П. дело № 33-8480/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года частную жалобу Комаровой А. П. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилось с заявлением о взыскании с Комаровой Г.П. расходов по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы на общую сумму 10 058,31 руб., указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение которым с Комаровой Г.П. в пользу ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскана незаконно полученная пенсия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 364 734,47 руб. и госпошлина 7 058,31 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Комаров Г.П. обратилась с заявлением о взыскании с ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов в размере 221,57 руб., понесенных в связи с подачей частных и апелляционных жалоб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворено частично, в удовлетворении заявления Комаровой Г.П. отказано: с Комаровой Г.П. в пользу ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскано 3 000 руб.
В частной жалобе Комарова А.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступления в силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>: с Комаровой Г.П. взыскана незаконно полученная пенсия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 186 109,93 руб., госпошлина 4 922,20 руб. Решение обжаловалось в апелляционном порядке истцом и ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение которым с Комаровой Г.П. в пользу ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскана незаконно полученная пенсия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 364 734,47 руб. и госпошлина 7 058,31 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; апелляционная жалоба ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворена частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Комаровой Г.П. отказано.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционном порядке в пользу истца полностью взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска, в связи с чем, подлежат взысканию лишь расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.; оснований для взыскания судебных расходов в пользу Комаровой Г.П. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм права.
Из материалов дела следует, что иск удовлетворен частично, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения указанной нормы судом первой инстанции неправильно применены.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск с ценой 578 294,10 руб. (364 734,47 + 213 559,63). В силу ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины от цены иска составляет 8 982,94 руб. При этом истцом госпошлина оплачена в меньшем размере – 7 058,31 руб. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Таким образом, всего оплачено 10 058,31 руб., при этом, должно быть оплачено 11 982,94 руб. (8 982,94 + 3 000). Следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 1 924,63 руб.
Иск удовлетворен на 63%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию 7 549,25 руб. (11 982,94 х 63%). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> взысканы расходы в размере 7 058,31 руб., следовательно, с ответчика подлежит дополнительному взысканию 490,94 руб. (7 549,25- 7 058,31).
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Комаровой Г.П. немотивированны.
Ответчицей заявлены к взысканию расходы, понесенные ею по оплате госпошлины при подаче частной и апелляционной жалобы на общую сумму (<данные изъяты> – 300 руб. (2 платежа); <данные изъяты> – 300 руб. (2 платежа). Доказательств несения Комаровой Г.П. иных расходов в материалах дела не имеется.
В силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для физического лица составляет 150 руб. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена в порядке ст. 333.40 НК РФ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Комаровой Г.П. отказано, понесенные ею расходы по оплате госпошлины взысканию с истца не подлежат.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Комаровой Г. П. в пользу ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 490 (четыреста девяносто) руб. 90 коп.
Взыскать с ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в доход местного бюджета Раменского муниципального района <данные изъяты> недоплаченную государственную пошлину 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 60 коп..
Отказать в удовлетворении заявления Комаровой Г.П. о взыскании судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
