Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-8470/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Перова М.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года по делу
по иску Перова М.Н. к Главному управлению МЧС России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителей ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Перов М.Н., обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Московской области, с учетом уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований (л.д.55-56), просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск за 2013-2014 годы, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднемесячного заработка, начиная с 12.04.2014 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что решением Подольского городского суда Московской области от 08.10.2014 года он восстановлен в должности начальника отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, он до настоящего времени он не имеет доступа к своему рабочему месту, возможности исполнять свои служебные обязанности. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Московской области №142-нс от 12.12.2014 года истец был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «б» ст. 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На руки были выданы трудовая книжка Перова М. Н. и выписка из Приказа об увольнении №142-нс от 12.12.2014 г. только 04.04.2017 года. Выслуга лет истца по состоянию на 12.12.2014 года в календарном исчислении составляет 32 года, 02 месяца. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет 32 года. Единовременное пособие при увольнении в размере 20 месячных окладов денежного содержания выплачено 24.08.2012 года на основании представления на увольнение. Ответчик отказался выплачивать истцу оставшуюся часть единовременного пособия при увольнении 12.12.2014 года. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2013-2014 годы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, иск удовлетворить.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом (л.д.120-122).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, на основании решения Подольского городского суда от 16.10.2013 года, вступившего в законную силу, Перов М.Н. восстановлен на службе в должности начальника отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области с 25.08.2012 года.
В последующем, истец не приступил к службе и приказом от 11.04.2014 года уволен, однако, решением Подольского городского суда от 08.10.2014 года, признан законным и отменен приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области №38-нс от 11.04.2014 г. в части увольнения из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы МЧС России Перова М.Н., истец восстановлен в должности начальника отдела Государственного пожарного надзора по Пушкинскому району, находящегося в распоряжении начальника Главного Управления МЧС России по Московской области. С ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 11.04.2014 г. по 08.10.2014 г. размере 116 447 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., компенсация за очередные отпуска за 2013 г. в размере <данные изъяты> :, за 2014 г. в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности с 17.10.2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 17.10.2013 г. по 31.03.2014 г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2015 года, решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия с 17.10.2013 г. по 31.03.2014 г. и взыскании компенсации за отпуск за 2013 г. и 2014 г., с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие в размере 156756, 25 рублей за период с 17.10.2013 по 31.03.2014 г., в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2013, 2014 г. отказано. Также изменена сумма взыскания компенсации морального вреда с 1000 до 5 000 рублей.
Согласно выписке из приказа от 12.12.2014 года № 142-нс, Перов М.Н., находящийся в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по Московской области в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «б» ч.1 ст. 58 (по достижению предельного возраста).
Согласно отзыву ответчика, Перов М. Н. после восстановления на службе не появился, рапорт на предоставление отпуска от истца в Главное управление не поступал, таким образом, истцом не было реализовано право на отпуск или денежную компенсацию при увольнении. В своих возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец в исковом заявлении указал, что трудовая книжка выдана представителю истца только 04.04.2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал только на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, установив, что истец о нарушении своего права узнал 12.12.2014 года, однако в суд с настоящим иском обратился только 25.04.2017 года, в то время, как трехмесячный срок истек для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он основан на не правильном толковании и применении норм материального права, а также, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство может распространяться, в том числе, на сотрудников государственной противопожарной службы МЧС России.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работникаосновной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).
Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, в связи с чем положения ст. 392 Трудового кодекса РФ на такое требование работника не распространяются.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все времязадержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, после восстановлении на службе на основании решения суда от 08.10.2014 года, истец на службу не являлся и приказом от 12.12.2014 года был уволен по п. «б» ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Истец в исковом заявлении указал, что с приказом об увольнении его не знакомили, трудовая книжка была получена представителем истца только 04.04.2017 года.
Из представленных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции не подтверждается, что ответчик при увольнении истца 12.12.2014 года выдал ему трудовую книжку или 13.12.2014 года направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из дела, представитель ответчика в судебные заседания не являлся.
Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления обстоятельств ознакомления истца с приказом о приеме на работу после принятого судом решения о восстановлении от 08.10.2014 года, а также ознакомления с приказом об увольнении от 12.12.2014 года и выдачи трудовой книжки при увольнении, кроме того, доказательств выплаты выходных пособий, судом апелляционной инстанции приняты со стороны ответчика дополнительные доказательства, а именно: направление уведомления о восстановлении на работе и уведомление об увольнении по достижении предельного возраста от 13.10. 2014 года (л.д. 128-129, 131), направление от 10.10.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.130), приказ о порядке нахождения в распоряжении от 09.10.2014 года (л.д.132-133), приказ от 09.10.2014 года об отмене приказа от 11.04.2014 года об увольнении (л.д.134) с почтовым уведомлением (л.д.135), телеграммы (л.д.137-138), выписка из журнала ведения трудовых книжек (л.д. 139-140), уведомление от 08.12.2014 года о прибытии в расположения Главного управления МЧС России по Московской области с почтовым уведомлением (л.д.141-142), платежные поручения от 25.04.2017 года о выплате выходного пособия в размере 54 700 руб. (л.д.143), единовременного пособия от 27.08.2012 года на сумму 183 300 руб. (л.д. 144), денежного довольствия на сумму 88 167 руб. (л.д. 145), компенсации морального вреда (л.д.146), уведомления о явке за трудовой книжкой или направления её по почте от 22.12.2014 года и почтового отправления данного уведомления от 26.12.2014 года (л.д. 148-149).
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что после принятия приказа об увольнении истца 12.12.2014 года и не вручения истцу трудовой книжки в день увольнения 12.12.2014 года ответчик направил 26.12.2014 года уведомление в его адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке её почтой в силу ст.84.1 ТК РФ.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истца с 13.12.2014 года по 25.12.2014 года.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно представленным в материалы дела судебным решениям, среднедневное денежное довольствие истца составило 895 руб. 75 коп., количество рабочих дней за период с 13.12.2014 года по 25.12.2014 года составляет 9 дней.
В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.12.2014 года по 25.12.2014 года в размере 8 061 рубль 75 копеек (9 дней * 895,75 руб.).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия с 26.12.2014 года по 18.08.2017 года (уточненный иск), поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с даты отправления уведомления, в данном случае с 26.12.2014 года, а также судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период 12.04.2014 года по 12.12.2014 года, поскольку решением суда от 08.10.2014 года за период с 12.04.2014 года по 08.10.2014 года денежное довольствие было взыскано, а также после восстановления на службе с 09.10.2014 года по 12.12.2014 года, поскольку истец на службу не являлся, что им не оспаривалось, в его адрес ответчиком направлялись уведомления о явке на службу, доказательств не допуска до службы с даты восстановления истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 – 2014 годы, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В 2010 году Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Согласно п. 2 ст. 9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.
Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации занеиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.
Более того, ст. 1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Поскольку ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений, то суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истцом срок обращения в суд с иском пропущен о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2013-2014 год.
Однако, судебная коллеги считает, что исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2013-2014 год не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела истец после увольнения 22.08.2012 года фактически на службу не выходил, решениями судов от 16.10.2013 года и от 08.10.2014 года восстановлен на службе, однако к исполнению служебных обязанностей не приступал.
Как следует из представленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2015 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2013-2014 год было отказано, поскольку решением суда от 08.10.2014 года истец был восстановлен на работе, с чем согласилась судебная коллегия, и его право на отпуск может быть реализовано.
По данному иску основания для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска у истца иные, поскольку он уволен 12.12.2014 года и полагает, что компенсация при увольнении за 2013-2014 год должна быть взыскана.
Судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период не подлежат удовлетворению, поскольку из системного толкования трудового законодательства следует, что выплата компенсации предполагается за отработанное время (время прохождения службы), а поскольку истец, начиная с 22.08.2012 года, фактически с прохождению службы не приступал после восстановления на службе, то оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период 2013-2014 года фактического не прохождения службы, не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.
Истец в исковом заявлении указал, что при увольнении ему не было выплачено единовременное пособие при увольнении.
Действительно, как следует из представленного ответчиком платежного поручения от 25.04.2017 года истцу выплачена оставшаяся часть единовременного пособия при увольнении в размере 54 700 руб. по расчетно-платежной ведомости от 21.04.2017 года (л.д.143), поскольку основная часть единовременного пособия при увольнении была выплачена 27.08.2012 года в размере 183 300 руб. (л.д. 144).
Однако, истец 12.12.2014 года был уволен по службы и в силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении службы выплата всех сумм, причитающихся истцу от ответчика, должна была быть произведена в день увольнения истца, что ответчиком сделано не было.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истцу ответчиком не своевременно была выплачена оставшаяся часть выходного пособия при увольнении, а также судебная коллегия пришла к выводу, что трудовая книжка незаконно удерживалась у ответчика за период с 13.12.2014 года по 26.12.2014 года, в связи с чем взыскано денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки, в результате чего, ответчиком истцу причинены нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на услуги представителей, судебная коллегия исходила из следующего.
Истец в исковом заявлении просил взыскать судебные расходы на услуги представителей в размере 60 000 руб.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, истец должен представить доказательства в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающие, что он понес расходы по данному делу.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 26.10.2016 года следует, что между ООО «Первый межрегиональный правовой центр», в лице генерального директора Юнакова Ю.А. (исполнитель) и Перовым М.Н. (заказчик) заключен договор, предметом которого является юридическое сопровождение искового производства по иску Перова М.Н. о выплате пенсии и компенсаций (п.1.2). Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., заказчик вносит задаток в размере 60 000 руб. (л.д.6-8).
Однако, интересы Перова М.Н. по делу представлял по нотариально выданной доверенности от 26.10.2016 года Курилкин С.С. (л.д. 10), который составлял исковое и уточненное исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях.
Истцом не представлено доказательств, что Курилкин С.С. являлся сотрудником ООО «Первый межрегиональный правовой центр», которому указанной организацией предоставлены полномочия на представление интересов Перова М.Н. в суде.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что истцом оплачивались юридические услуги представителя Курилкина С.С. в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Московской области в пользу Перова М.Н. денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.12.2014 года по 25.12.2014 года в размере 8 061 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2013-2014 годы, взыскании денежного довольствия за период 12.04.2014 года по 12.12.2014 года, а также с 26.12.2014 года по 17.08.2017 года, компенсации морального вреда, превышающего 5000 рублей, судебных расходов на услуги представителей в размере 20 000 рублей отказать.
Апелляционную жалобу Перова М.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
