Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33-5672/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Ляхович М.Б., Ивановой Т.И.
при секретаре Автандилян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты>
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к НП по эксплуатации базы отдыха «Солнечная поляна» о предоставлении информации члену некоммерческой организации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1 – ФИО2, представителя НП по эксплуатации базы отдыха «Солнечная поляна» - ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявил иск к НП по эксплуатации базы отдыха «Солнечная поляна» о предоставлении ему информации экономического характера. В обоснование исковых требований указал, что является членом НП по эксплуатации базы отдыха «Солнечная поляна», в связи с чем, считает вправе требовать предоставления ему информации о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке. Просил суд обязать ответчика предоставить ему в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу надлежащим образом заверенные копии всех решений руководящих органов некоммерческого партнерства и протоколов общих собраний членов некоммерческого партнерства, проведенных в период с 15.01.2015 г. по настоящее время; надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской, финансово-отчетной документации НП с приложением всех подтверждающих такую отчетность документов за период с 01 сентября 2012 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу.
Представитель НП по эксплуатации базы отдыха «Солнечная поляна» иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований тказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ ( в ред. От 03.07.2016 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) Устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская ( финансовая отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии ( ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ ( в ред. от 03.07.2016 г. ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.
Вышеуказанная норма (в ред. От 03.07.2016 г.) применяется к отношениям сторон с 04.07.2016 года, таким образом, требования истца, изложенные в его письме в адрес ответчика от 10 декабря 2015 г. и от 19.01.2016 г., о предоставлении истцу заверенных копий бухгалтерской, финансово-отчетной документации НП по эксплуатации базы отдыха «Солнечная поляна» с приложением всех подтверждающих такую отчетность заверенных печатью Некоммерческого партнерства первичных документов за период с 01.09.2012 г. не были основаны на законе.
Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 3 статьи 27 ФЗ от 15.05.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что ввиду систематического нарушения ФИО1 своих обязательств по внесению ежегодных и ежемесячных, целевых взносов в Некоммерческое партнерство, он был исключен из его членов решением Общего собрания членов некоммерческого партнерства по эксплуатации базы отдыха «Солнечная поляна», что подтверждается протоколом № 27 от 22 марта 2016 г., таким образом, корпоративные права истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, прекратились.
Разрешена спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец не является членом НП, в связи с чем оснований для выдачи истцу надлежащим образом заверенные копии всех решений руководящих органов некоммерческого партнерства и протоколов общих собраний членов некоммерческого партнерства, проведенных в период с 15.01.2015 г. по настоящее время; надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской, финансово-отчетной документации Некоммерческого партнерства с приложением всех подтверждающих такую отчетность документов за период с 01 сентября 2012 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу, в силу пунктом 3 статьи 27 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имеется.
Кроме того, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что предъявлении настоящего иска имеет место лишь с целью дальнейшей ревизии вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда по делу № 2-151/2016, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
