Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-5979/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терещенко А.А.,
судей Сидорова П.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Сенаторовой И.В.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Тришиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО Научно- производственное предприятие «Завод полимерно-композитных конструкций», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца ФИО1,
заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,
УСТАНОВИЛА
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Научно-производственное предприятие « Завод полимерно-композитных конструкций» и его бывшему генеральному директору ФИО2 о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по качеству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2010 г.
В обоснование требований указал, что 26 ноября 2009 года он был уволен с указанной должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением суда увольнение было признано незаконным, была изменена формулировка увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора. Однако, постановлением следователя по особо важным делам СК по г. Жуковский ГСУ СК России по Московской области от 4 марта 2013 года было установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был установлен срочный характер трудовых отношений не было подписано работодателем, а потому не имеет юридической силы. Считает, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в связи с чем просит восстановить его на работе в прежней должности.
Представитель ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие « Завод полимерно-композитных конструкций» просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Ответчик ФИО2 просил отказать в иске по тем же основаниям.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчики не явились.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что приказом № 36-9/к от 24.11.2009 г. ФИО1 был уволен с должности заместителя генерального директора по качеству ЗАО Научно-производственное предприятие «Завод полимерно-композитных конструкций» 26.11.2009 г. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в том же году.
Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ним трудовых отношений в сентябре 2009 г., в том числе, и по основанию не заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, однако, исковое заявление о восстановлении трудовых прав по этому основанию подано истцом в суд только в 2013 году.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении как требований о восстановлении на работе так и производных требований о взыскании утраченного заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку, о нарушении своих прав истец знал с 2009 года и объективных препятствий для обращения в суд не имелось.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что само по себе исключает возможность их удовлетворения в отношении него.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ГК РФ в части, регулирующей исчисление сроков, основаны на неправильном понимании закона, поскольку, в силу ст. 5 ТК РФ, в данном случае применяться не могут.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права истца, не могут повлечь пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, так как материалами настоящего дела не подтверждаются, приведенные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
