Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-4029/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Мариуцы О.Г.,
при секретаре Крохиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу С.Е.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года по делу
по иску С.Е.В. к 9 Военному представительству Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение подлежит отмене, а исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
С.Е.В. обратился в суд с иском к 9 Военному представительству Министерства обороны РФ, просил восстановить его на работе в должности специалиста 1 категории, признать недействительной запись от 06.07.2017г. в трудовой книжке об увольнении по под. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 18500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., единовременного денежного вознаграждения за период с 09.01.2017г. по 30.06.2017г.
В обоснование требований указал, что с 01.12.2009 года по 31.08.2013 года и с 01.10.2013 года работал в 9 Военном представительстве Министерства Обороны РФ по трудовому договору в должности специалиста 1 категории. Место работы в трудовом договоре не определено, однако фактическое место работы по представлению интересов ответчка было на ООО «Научно-производственное объединение Агрегат». Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «НПО Агрегат» режим рабочего времени установлен с 8 час. до 17 час. 20 мин, с перерывами для отдыха с 9 час. 50 мин. до 10 час., с 12 час до 13 час, с 14 час. 50 мин. до 15 час. Приказом Начальника 9 Военного представительства Министерства обороны РФ от 03.07.2017г. истец был уволен с работы 06.07.2017 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В приказе ответчик указывает, что он отсутствовал на рабочем месте 22.06.2017 года в течение рабочего дня с 9 час. до 17 час. 30 мин. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в течение 1 час. 37 мин по той причине, что возил супругу в медицинское учреждение.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что местом работы С.Е.В. является 9 Военное представительство Министерства обороны РФ, расположенное по адресу: г. Москва ул. Авиамоторная, д.6, а не ООО «Научно-производственное объединение Агрегат». При этом действительно в обязанности истца входила приемка товара в том числе и на территории ООО «Научно-производственное объединение Агрегат», однако указанную рабочую функцию С.Е.В. обязан был осуществлять строго по указанию своего непосредственного руководителя, а не по собственному усмотрению.
Представитель 3-го лица - ООО «Научно-производственное объединение Агрегат» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в функцию предприятия контроль за работниками 9 Военного представительства Министерства обороны РФ не входит.
Решением суда в удовлетворении иска С.Е.В. отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, что с 01.10.2013г. работал в 9 Военном представительстве Министерства Обороны РФ по трудовому договору в должности специалиста 1 категории.
Приказом от 03.07.2017 года С.Е.В. уволен с работы 06.07.2017 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул 22.06.2017 года в соответствии с под. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, поскольку местом работы С.Е.В. согласно трудового договора от 01.10.2013г. являлось 9 Военное представительство Министерства обороны РФ, расположенное по адресу: г. Москва ул. Авиамоторная, д.6, в соответствии с п. 14 указанного трудового договора, в обязанности С.Е.В. входила приемка продукции на предприятиях по указанию руководителя, однако доказательств тому факту, что местом работы истца было ООО «Научно- производственное объединение Агрегат», на территории которого он находился, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, суд критически отнесся к табелю перемещения сотрудников, представленному стороной истца, поскольку установить кто пользовался пропуском С.Е.В. не представляется возможным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пп. «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.
Как следует из материалов дела, согласно записи в трудовой книжки истец с 01.12.2009 года по 31.08.2013 года и с 01.10.2013 года работал в 9 Военном представительстве Министерства Обороны РФ по трудовому договору в должности специалиста 1 категории.
Согласно представленного истцом трудового договора место работы в трудовом договоре не определено, в п.14 договора не указано на каких предприятиях осуществляется приемка продукции (л.д.8-9).
Согласно представленного ответчиком трудового договора, в п.14 указано: приемка продукции осуществляется на предприятиях по указанию руководителя 9ВП (л.д. 85-86).
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, поскольку место работы в трудовом договоре истца не указано, то ответчик в силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик должен представить доказательства места нахождения рабочего места истца.
Обращаясь в суд с иском С.Е.В. указал, что 22.06.2017г. в рабочее время находился на территории ООО «Научно-производственное объединение Агрегат», отсутствовал на рабочем месте в течение 1 час. 37 мин. В объяснительной истец указал, что его отсутствие было вызвано тем, что он возил свою супругу в медицинское учреждение.
Как следует из представленного уведомления от 04.12.2009 года №39 начальника группы (контроля качества ГСВ) 9 военного представительства МО РФ директору ООО «НПО Агрегат» сообщается, что приказом начальника 9 военного представительства МО РФ (тыла ВС РФ, регионального) от 25.11.2009 года с 01.12.2009 года С.Е.В. назначен на должность специалиста 1 категории группы (контроля качества ГСВ) 9 военного представительства МО РФ, аккредитованной на Вашем предприятии. С.Е.В. имеет право подписи нормативно-технической документации, удостоверений и прочей документации, подлежащей согласованию с 9 военным представительством МО РФ. Просьба оказать содействие в организации условий работы группы (контроля качества ГСВ) 9 ВП МО РФ (л.д. 98).
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что его рабочее место всегда было в ООО «НПО Агрегат».
В обоснование своего присутствия на рабочем месте в ООО «НПО Агрегат» истцом представлены распечатки перемещения сотрудника (С.Е.В.) 22.06.2017 года (л.д. 40, 130), из которых следует, что истец отсутствовал в данной организации 1 час 37 минут 22.06.2017 года.
В суде первой инстанции представитель 3-лица ООО «НПО Агрегат», указал, что С.Е.В. являлся представителем 9 военного представительства, и с утра 22.06.2017 года находился на территории организации (протокол судебного заседания от 02.10.2017 года).
В представленном акте об отсутствии на рабочем месте истца 22.06.2017 года не указано, на каком предприятии установлен факт отсутствия истца на рабочем месте (л.д.57).
Как следует из рапортов начальника группы 9 Военного представительства Минобороны РФ У.И. и инженера 9 Военного представительства Минобороны РФ Ш.Д. по прибытии на службу (АО «ВНИИ НП») 22.06.2017г. в 9 час. 00 мин. они обнаружили, что С.Е.В. на рабочем месте отсутствует, до момента их убытия со службы в 17 час. 30 мин. последний на рабочем месте так и не появился (л.д.61, 62).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что АО «ВНИИ НП» и НПО «Агрегат» являются разными юридическими лицами (протокол судебного заседания от 05.02.2018 года).
Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что рабочим местом истца 22.06.2017 года являлось АО «ВНИИ НП», где должен был находиться истец в связи с его работой по указанию руководства.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается, что рабочим местом истца 22.06.2017 года было НПО «Агрегат», истец находился на данном предприятии, что следует из представленной распечатки пропускной системы, его отсутствие подтверждается только в течение 1 часа 37 минут, в то время как работодателем не представлено доказательств, что он в указанную дату направлялся по заданию руководства на АО «ВНИИ НП» и отсутствовал на рабочем месте 22.06.2017 года в течение всего рабочего дня.
В связи с чем, увольнение истца на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.06.2017 года более 4 часов является незаконным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа №26 от 03.07.2017 года об увольнении С.Е.В. с 06.07.2017 года.
В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судебная коллегия признала незаконным приказ об увольнении истца, то он подлежит восстановлению на работе с 07.07.2017 года и в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 07.07.2017 года по дату восстановления на работе 19.02.2017 года.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком представлен расчет среднего заработка за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, согласно которого среднедневной заработок составил 807 рублей 72 копейки.
Вынужденный прогул за период с 07.07.2017 года по 19.02.2018 года составил 155 рабочих дней с учетом производственного календаря за 2017 — 2018 годы, следовательно средний заработок за время вынужденного прогула составил 125 196 рублей 60 копеек (155 рабочих дней*807,72 руб.).
Поскольку увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе с 07.07.2017 года, то имеются основания для признания недействительной записи в трудовой книжке С.Е.В. об увольнении приказом №26 от 03.07.2017 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2017 года по 19.02.2018 года в размере 127 619 рублей 78 копеек.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения за период с 09.01.2017 года по 30.06.2017 года.
Отменяя решение суда и возлагая на ответчика обязанность произвести указанную выплату, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно приказа от 03.07.2017 года №26 об увольнении истца (п.4), в соответствии с приказом МО РФ №255 от 23.04.2014 года С.Е.В. лишен единовременного денежного вознаграждения за период с 09.01.2017 года по 30.06.2017 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец был лишен вознаграждения в связи с тем, что установлен факт прогула 22.06.2017 года и он уволен по под. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.64 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ №255 от 23.04.2014 года, вознаграждение не выплачивается гражданскому персоналу уволенному с работы за виновные действия (пункты 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца и восстановила его на работе, то оснований для лишения его вознаграждения за период с 09.01.2017 года по 30.06.2017 года не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене, принятием нового решения о возложении обязанности на ответчика произвести выплату истцу указанного вознаграждения.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец был уволен незаконно, он восстановлен на работе, а также на ответчика возложена обязанность выплатить ему вознаграждение, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Материалами дела подтверждается документально, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.07.2017 года, а также представлением интересов истца его представителем в судебных заседаниях.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., судебная коллегия исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия считает, что доверенность, выданная истцом на представителя З.М.Ю. (л.д.7) является не специальной, оформлена не на данное конкретное дело, а является общей, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов за ее оформление не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ №26 от 03.07.2017 года об увольнении С.Е.В. из 9 Военного представительства Министерства обороны РФ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке С.Е.В. об увольнении приказом №26 от 03.07.2017 года.
Восстановить С.Е.В. на работе в 9 Военном представительстве Министерства обороны РФ в должности специалиста 1 категории с 07.07.2017 года.
Взыскать с 9 Военного представительства Министерства обороны РФ в пользу С.Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.07.2017 года по 19.02.2018 года в размере 125 196 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 500 рублей.
Обязать 9 Военное представительство Министерства обороны РФ выплатить С.Е.В. единовременное вознаграждение за период с 09.01.2017 года по 30.06.2017 года.
Отказать С.Е.В. к 9 Военном представительстве Министерства обороны РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
