Судья: Степанова С.И. Дело № 33- 3661
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.,
при секретаре Калининой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Зотовой Людмилы Евгеньевны и Зотова Олег Ивановича на решение Пущинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Зотовой Людмилы Евгеньевны и Зотова Олега Ивановича к Цымбаленко Нине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения
УСТАНОВИЛА:
Зотова Л.Е. и Зотов О.И. с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Цымбаленко Н.И., в котором просили истребовать у ответчика девять колодезных колец, надстройку над колодцем в виде домика, забора, калитку, профнастил, поликарбонат, трубы оцинкованные, краны, яблони сорта «Семеринка», груши без наименования; заготовки для хранения компоста, вагонку, утеплитель, ёмкости для полива на железобетонных столбах, находящееся на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Биоприбор», ссылаясь на то, что истребуемое имущество принадлежит им, так как было установлено на их личные денежные средства. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Зотова Л.Е. иск поддержала.
Представитель Зотова О.И. - Калугин Р.Г. в судебном заседании иск поддержал.
Цымбаленко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Раннее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она также принимала участие в благоустройстве указанного земельного участка.
Представитель Цымбаленко Н.И. - Кондрахин Н.В. в судебном заседании иск не признал пояснил, что истцы добровольно обустраивали земельный участок. Указанное имущество находится на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и поэтому не может находиться в незаконном владении ответчика.
Представитель СНТ «Биоприбор» - Осипов Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику, которая является членом СНТ. Документы о членстве в СНТ Наумкина Е.Ф. ему не передавались.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, не представивших в суд сведений, об уважительной причине своей неявки.
Суд постановил решение об отмене которого, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04.03.2005 г. брак между Наумкиным Е.Ф. и Наумкиной Н.И. расторгнут. На основании постановления главы города № 420-п от 10.09.2007 г. Наумкиной Н.И. (после заключения брака Цымбаленко) был бесплатно передан в собственность земельный участок <данные изъяты>, расположенный в СНТ «Биоприбор», на которое она зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, является членом СНТ «Биоприбор» и задолженности по оплате взносов не имеет.
13.01.2012 г. Наумкин Е.Ф. умер.
Согласно справке НП «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор» Наумкин Е.Ф. являлся членом некоммерческого партнерства и оплачивал вступительные и целевые взносы, также оплачивал целевые взносы в СНТ «Биоприбор» в 2011 г.
При предъявлении иска истцы самостоятельно оценили стоимость имущества, с учетом затраченных средств на работу и материалы, на сумму 267 000 рублей, не обосновав ничем эту сумму. Согласно акту передачи от 27.11.2012 г. ответчик передала истцам часть имущества.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на спорное имущество, находящееся на земельном участке, кроме того спорное имущество является неотделимым от земельного участка имуществом.
Доводы Зотовых, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Людмилы Евгеньевны и Зотова Олега Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
