Судья Шишков С.В. Дело 33-36853/21 33-1149/2022 Уникальный идентификатор дела 50RS0016-01-2021-000965-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2022 года г. Красногорск Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Ф.А.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу по иску ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Ф.А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения представителя истца, ответчика, УСТАНОВИЛА: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании денежных средств, связанных с обучением и расходов по делу. Требования мотивированы тем, что 23 января 2015 года предприятие заключило с ответчиком ученический договор №25755, согласно которому предприятие обязалось оплатить обучение ответчика, а также расходы, связанные с прохождением ответчиком обучения по сокращенной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 25.02.05 «Управление движением воздушного транспорта», а после обучения – заключить с ним трудовые договоры, а Ф.А.В. обязался получить документ об образовании, заключить с истцом трудовой договор на прохождение стажировки, а после прохождения стажировки – отработать на предприятии по специальности не менее 3 лет. Однако, ответчик 26 сентября 2019 года уволился с предприятия, не отработав установленный договором трехлетний срок. Согласно расчетным листкам бухгалтерии за весь период обучения ответчику выплачена стипендия в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и произведена оплата за обучение ответчика, проживание, проведение ВЛЭК и проведение медосмотров в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просило взыскать с ответчика указанную сумму, затраченную на его обучение, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Ф.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Решением суда исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, Ф.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 23 января 2015 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Ф.А.В. был заключен ученический договор №25755. Согласно п.2 Ученического Договора, истец принял на себя обязательства: своевременно оплачивать обучение ответчика в соответствии с условиями Договора между Образовательной организацией и Предприятием на оказание образовательных услуг, в том числе по дополнительным образовательным профессиональным программам подготовки, если такая подготовка требуется в интересах предприятия, а также выплачивать ответчику в период его обучения стипендию и компенсировать расходы, связанные с прохождением медицинского освидетельствования ВЛЭК ГА в период вступительных испытаний при предоставлении подтверждающих документов, стоимость проезда, стоимость проживания. В силу п.2.2.4 Ученического договора, Предприятие обязалось обеспечить трудоустройство ответчика в Филиал по специальности 25.02.05 «Управление движением воздушного транспорта», заключив с ним трудовые договоры: после получения документа об образовании – трудовой договор на период стажировки и после завершения стажировки и получения допуска к самостоятельной работе – трудовой договор для выполнения трудовых обязанностей в качестве специалиста, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением. Как следует из пунктов 2.4.1, 2.4.8, 2.4.9 Ученического договора, Ф.А.В. обязался освоить образовательную программу и получить документ об образовании по специальности и в течение 30 дней с даты выдачи документа об образовании заключить с предприятием трудовой договор на период стажировки в филиале «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», после завершения стажировки и получения допуска к самостоятельной работе заключить с предприятием трудовой договор для выполнения трудовых обязанностей в качестве специалиста, осуществляющего непосредственное УВД и отработать в Филиале по указанному трудовому договору не менее 3 лет. Согласно п.4.2 Ученического договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Ф.А.В. обязан в течение 12 месяцев с даты расторжения настоящего договора, возместить предприятию в полном объеме расходы, связанные с его обучением, если неисполнение обязательств по ученическому договору наступило вследствие увольнение по собственному желанию без оснований до истечения срока стажировки или срока обязательной отработки. 14 июля 2016 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Ф.А.В. был заключен Трудовой договор №С/31231 на период прохождения стажировки по должности «Диспетчер стажер» для получения допуска к работе диспетчером управления воздушного движения в филиале «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Дополнительным соглашением к Трудовому договору №С/31231 от 01 ноября 2017 года Ф.А.В. обязался выполнять работу по должности диспетчера-стажера в Калужском центре ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Ф.А.В. проходил стажировки с целью получения допуска к самостоятельной работе в период с 18 июля 2016 года по 30 мая 2018 года. Приказом №22 от 01 июня 2018 года ответчик был допущен к самостоятельной работе в качестве диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным транспортом на командно-диспетчерском пункте Калужского центра ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». По условиям Ученического договора, Ф.А.В. был обязан отработать по Трудовому договору с период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2021 года. Приказом №19/Л-005264 от 26 сентября 2019 года трудовой договор №С/31231 от 14 июля 2016 года был расторгнут по инициативе работника. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил условия ученического договора и обязательства, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после прохождения стажировки, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на его обучение. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор». Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника. Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат. При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок. Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим. Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств. Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не определены и не установлены, исковые требования разрешены неправильно. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу с учетом исковых требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и возражений ответчика Ф.А.В. об уважительности причин, послуживших основанием к прекращению трудовых отношений и увольнению, невыполнения им условий договора об обучении, и норм материального права, регулирующих спорные отношения, для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат в полном объеме, понесенных работодателем на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли истцом выполнены обязательства по договору об обучении, по какой причине истец не отработал у истца в установленный договором об обучении срок и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями, подлежат ли возмещению заявленные истцом затраты на обучение. Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права не установил названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил представленные по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, затраченных на его обучение, формально сослался на то, что ответчик, уволившись с работы по собственному желанию, не исполнил условие договора об обучении после завершения стажировки и получения допуска к самостоятельной работе и заключения с предприятием трудового договора для выполнения трудовых обязанностей в качестве специалиста, осуществляющего непосредственное УВД, отработать в Филиале по указанному трудовому договору не менее 3 лет. Однако, данный вывод суда первой инстанции сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Делая такой вывод, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что не все понесенные истцом расходы подлежали взысканию с ответчика. Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций. Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации). При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обучение, неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением ответчика за счет средств работодателя, не определил состав расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не разрешил спор по существу. Так из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: на обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на выплату стипендии в размере <данные изъяты> рублей, на дополнительное обучение в размере <данные изъяты> рублей, проведение ВЛЭК – <данные изъяты> рублей, полугодовой медосмотр – <данные изъяты> рублей, наблюдение и лечение в межкомиссионный период – <данные изъяты> рублей, проживание – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Поскольку истец направлял ответчика для обучения в другую местность, работодатель оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами. Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика расходы проведение ВЛЭК – <данные изъяты> рублей, полугодовой медосмотр – <данные изъяты> рублей, наблюдение и лечение в межкомиссионный период – <данные изъяты> рублей, поскольку ст. 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено проведение некоторых категорий работников за счет средств работодателя, при этом данную норму следует рассматривать вместе с Воздушным кодексом РФ от 19.03.1997 года № 60-ФЗ, предусматривающие соответствующие категории работников, в том числе и диспетчеров. Таким образом, с учетом вычета указанных сумм расходов, расходы истца, без учета отработанного ответчиком времени составят <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что истец приступил к работе по должности стажера на основании заключенного с ним Трудового договора 01.06.2018 года, уволен 26.09.2019 года, то есть период отработки равен 311 рабочим дням. Весь период отработки составляет 742 рабочих дня, в день сумма расходов составит <данные изъяты> : 742 = <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма расходов составит <данные изъяты> х 311 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Ф.А.В., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ф.А.В. был представлена справка от 17.01.2022 года, выданная «Газпробанк» Акционерное общество, согласно которой ответчик является заемщиком Банка по кредитному договору № 34925-ПБ/20 от 18.05.2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок до 16.12.2024 года, остаток задолженности по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно представленным свидетельствам о заключении брака и свидетельству о рождении ребенка, справке из ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ответчик состоит в браке, его супруга наблюдается в учреждении здравоохранении в связи с беременностью, кроме того, на иждивении у ответчика находится сын Ф.Д.А., <данные изъяты> года рождения. Среднемесячный доход ответчика согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, не исследовал, не учтя при этом, что, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. С учетом представленных документов о материальном положении ответчика судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей Доводы ответчика о вынужденном характере увольнения в связи с финансовой невозможностью длительного ожидания его перевода в Москву не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Наличие такой договоренности не было подтверждено истцом. Несостоятельными судебная коллегия находит доводы ответчика о фактической отработке ответчиком трехлетнего срока после окончания обучения, поскольку, срок такой отработки в соответствии с заключенным договором начинает течь с момента заключения между ответчиком и работодателем Трудового договора о принятии его на должность диспетчера, то есть в качестве специалиста, прошедшего стажировку. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года изменить. Взыскать с Ф.А.В. в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционную жалобу Ф.А.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022 года |
