АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 19 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В., судей Кожановой И.А., Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1415/2021 по иску Данинберг Н. А. к Лотоцкому А. Е. о взыскании задолженности за оказанную возмездную услугу, судебных расходов, заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА: Данинберг Н.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Лотоцкому А.Е. о взыскании суммы за оказанную возмездную услугу 514805,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8379 руб. В обоснование иска указала на то, что между Лотоцким А.Е. и компанией <данные изъяты> – в настоящее время <данные изъяты> был заключен договор накопительного страхования, по условиям которого он обязан производить ежемесячную оплату в сумме 500 долларов США, в подтверждение заключённого договора ответчику был выдан полис <данные изъяты>, который был им утерян. В 2017 году ответчиком было принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств, однако сделать это ответчику не удалось по причине отсутствия понимания процедур и механизмов расторжения подобных договоров, в связи с чем он обратился к истцу с просьбой оказать ему на возмездной основе услугу по осуществлению смены страхового брокера, восстановлении полиса проведения переговоров и возврата денежных средств. 03.02.2020 ответчик подписал заявление, в котором принял обязательства выплатить истцу вознаграждение в размере 50% от суммы полученных им денежных средств в течение 10 дней после зачисления их на расчетный счет ответчика. Обязательства истцом исполнены, однако ответчик денежные средства не уплатил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском. Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Лотоцкий А.Е. просит решение суда отменить, указывая, в том числе на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, и протокольным определением от 22.12.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В изложенной связи решение суда подлежит безусловной отмене. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец и его представитель явились, требования поддержали. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска. Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 06.12.2010 Лотоцкий Е.А. заключил договор с компанией <данные изъяты> на предмет накопительного страхования, по состоянию на 23.04.2020 сумма инвестиций ответчика составила 21500 долларов США, тогда как общая стоимость инвестиционного портфеля по Плану – 15731,53 долларов США (л.д.10-11). 03.02.2020 Лотоцким Е.А. оформлено заявление о смене брокера на <данные изъяты>, содержащее условие о том, что 50% от полученной суммы по полису <данные изъяты> должно быть выплачено Данинберг Н.Н. в течение 10 рабочих дней со дня поступления средств на его банковский счет в России за помощь в подготовке документов и переговоры с третьими сторонами (л.д.7-9). 23.04.2020 Лотоцким Е.А. оформлено заявление на расторжение договора инвестиционного страхования жизни (<данные изъяты>) и возврат денежных средств, которые просил перечислить на его счет в АО «<данные изъяты>» (л.д. 14-21). 04.05.2020 Лотоцким Е.А. оформлено заявление в Компанию <данные изъяты> об утрате полиса, выданного 06.12.2020 за <данные изъяты> (л.д.22). 21.05.2020 <данные изъяты> перечислило Лотоцкому Е.А. на указанный им счет в АО «<данные изъяты>» сумму 13720,85 долларов США (л.д.24-25, 38-39). Ответчик в судебном заседании пояснил, что формально истец помогала ему возвратить денежные средства и заполнить документы для восстановления полиса, письменный договор на оказание услуг не заключался, представленная в материалы дела форма для смены брокера ( т. 1, л.д. 7) им не подписывалась в таком виде, на электронную почту был представлен другой бланк (т. 1, л.д. 103), условия оплаты услуг истца сторонами не согласовывались, тем более в указанном размере, однако пояснил, что стороны ориентировались по стоимости услуг примерно на 20000 рублей. Форма для смены брокера (т. 1, л.д. 7) у истца и ответчика в подлиннике отсутствует, кроме того, ответчик указывал на то, что данный документ является технической подделкой, поскольку подлинный документ не был представлен истцом, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не поддержал. Истец в судебном заседании пояснила, что ею на протяжении двух месяцев велись переговоры, решался вопрос о восстановлении полиса, возврате денежных средств, что подтверждается представленными заявлениями и перепиской ( т. 1, л.д. 10-25). Как следует из представленной переписки (т. 1, л.д. 115) истец обращалась по вопросам оплаты своих услуг, указывая сумму в размере 200000 рублей, данное письмо направлялось супруге ответчика, что не было последним оспорено. В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, поскольку истцом исполнены обязательства по возврату денежных средств ответчику, ответчиком данное исполнение принято, что не оспорено сторонами и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в том числе на основании общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, специальными нормами закона о договоре возмездного оказания услуг прямо предусмотрена возможность применения положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в тех случаях, когда в договоре подряда отсутствует цена. Соответственно, отсутствие письменного договора и согласования цены договора не может служить основанием для отказа во взыскании в пользу истца денежных средств за оказанную услугу. Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость оказанных истцом услуг в размере 100000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные денежные средства, а в удовлетворении требований в большем размере отказать. В сиу ст. 98 ГПК РФ с Лотоцкого А.Е. в пользу Данинберг Н.А. подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать. Руководствуясь ст.194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года отменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Лотоцкого А. Е. в пользу Данинберг Н. А. денежные средства за оказанные услуги в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать. Председательствующий Судьи |
