Судья Колесников О.Д. Дело № 33-35158/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Матета А.И., Забродиной Н.М.,
при секретаре Демидове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ефименко М. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 31 июля 2017 года по делу по иску Ефименко М. И. к ООО «Колосс-Групп», Карпову В. Н. о взыскании оплаченной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения
установила:
Ефименко М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Колосс-Групп», Карпову В.Н. о взыскании оплаченной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 18.06.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 0207-0616с на выполнение ремонта ванной и комнаты на сумму 68 509 рублей. Согласно п. 4.4 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от суммы, указанной в п. 4.1, что составляет 20 500 рублей. Условия данного пункта были выполнены истцом в день заключения договора путем перечисления через ОАО «Сбербанк России».
Кроме того, между истцом и ООО «Колосс-Групп» в лице генерального директора Куликова И. А. был заключен договор поставки (купли-продажи) № 0207-0616с на сумму 13 855 рублей, которая была уплачена истцом поставщику путем перечисления через ОАО «Сбербанк России». Вышеуказанные суммы были перечислены (онлайн) на счет банковской карты, принадлежащей поверенному Карпову В.Н. на основании договора поручения на осуществление расчетов от 18.06.2016 г., открытый в ОАО «Сбербанк России».
Согласно п. 1.2 и 1.3 договора поручения на осуществление расчетов поверенный обязался внести от имени доверителя денежные средства в сумме 13 855 рублей в кассу ООО «Колосс-Групп» в течение 2-х рабочих дней после даты заключения договора поручения от 18.06.2016 г.
В соответствии с п. 3.1 стороны договора определили дату начала работ 27.06.2016 г., дата завершения работ – 07.07.2016 г.
Согласно п. 4.4.1 второй платеж производится 29.06.2016 г. в размере 7 000 рублей за демонтажные работы.
Несмотря на то, что в договоре обозначены сроки начала работ 27.06.2016 г., рабочие для выполнения демонтажных работ на объект направлены не были, о чем было сообщено ответчику по телефону, который данный факт проигнорировал.
28.06.2016 г. рабочие также не были на объекте, на телефонный звонок диспетчер сообщил, что доложит об этом руководству и с истцом свяжутся, однако, никто так и не перезвонил, на повторные звонки сотрудники ответчика не отвечали.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также уклонением от их исполнения, истец приняла решение о расторжении договора, о чем ответчик был уведомлен путем направления претензии, которую тот проигнорировал. Кроме того, в претензии истец требовала возврата оплаченной ею суммы в размере 34 405 рублей.
Ефименко М.И. просила взыскать с ответчика оплаченную по договору подряда сумму в размере 34 405 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 78 923 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца сумм.
В судебном заседании представитель Ефименко М.И. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Колосс-Групп» в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ефименко М.И. к ООО «Колосс-Групп» о взыскании оплаченной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года в оставлены без удовлетворения исковые требования Ефименко М.И. к Карпову В.Н. о взыскании оплаченной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 18.06.2016 года между Ефименко М.И. и ООО «Колосс-Групп» в лице генерального директора Куликова И.А. был заключен договор подряда № 0207-0616с на выполнение ремонта ванной и комнаты на сумму 68 509 рублей.
Согласно п. 4.4 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от суммы, указанной в п. 4.1, что составляет 20 500 рублей.
Кроме того, между истцом и ООО «Колосс-Групп» в лице генерального директора Куликова И. А. был заключен договор поставки (купли-продажи) № 0207-0616с на сумму 13 855 рублей.
Вышеуказанные суммы были перечислены (онлайн) на счет банковской карты, принадлежащей поверенному Карпову В. Н. на основании договора поручения на осуществление расчетов от 18.06.2016 г., открытый в ОАО «Сбербанк России».
Согласно п. 1.2 и 1.3 договора поручения на осуществление расчетов поверенный обязался внести от имени доверителя денежные средства в сумме 13 855 рублей в кассу ООО «Колосс-Групп» в течение 2-х рабочих дней после даты заключения договора поручения от 18.06.2016 года.
В соответствии с п. 3.1 договора дата начала работ – 27.06.2016 года, дата завершения работ – 07.07.2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также от уклонения от их исполнения, также ответчику направлялась претензия, ответа на которую истец не получила, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.
Согласно п. 4.5 договора подряда № 0207-0616С от 18.06.2016 г. безналичный расчет производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 4.6 указанного договора наличный расчет может быть произведен заказчиком исключительно уполномоченному лицу, занимающему должность в ООО «Колосс-Групп» менеджера или специалиста отдела инкассации, действующему на основании доверенности и договора поручения. Передача денежных средств иному лицу без согласования сторон является недействительной. Ответственность за самовольную передачу средств ложится на заказчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефименко М.И. к ООО «Колос – Групп», суд указывал на то обстоятельство, что истец перечисляла все суммы по договорам на имя В. Н. К. безналичным путем, а не ООО «Колосс-Групп», к которому предъявлены непосредственно исковые требования, что противоречит условиям договора, следовательно, не может расцениваться, как его надлежащее исполнение, ввиду чего у ответчика не возникло обязанности по исполнению условий договора.
В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Карпову В.Н. по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении иска к Карпову В.Н, суд указал на пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что истец просит удовлетворить иск только к ООО «Колосс-Групп», в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска к Карпову В.Н.
Однако, иск заявлен Ефименко М.И. в том числе к Карпову В.Н., от исковых требований к данному ответчику судом в нарушение ст. 39 ГПК РФ отказ от иска не принят, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2016 г. между Карповым В.Н. и Ефименко М.И. был заключен договор поручения на осуществление расчетов.
Согласно п. 1.2 и 1.3 договора поручения на осуществление расчетов поверенный обязался внести от имени доверителя денежные средства в сумме 13 855 рублей в кассу ООО «Колосс-Групп» в течение 2-х рабочих дней после даты заключения договора поручения от 18.06.2016 года.
Чеком по операции Сбербанка онлайн подтверждается перечисление Ефименко М.И. на банковский счет Карпова В.Н. денежных средств в размере 13 855 рублей.
Доказательств исполнения Карповым В.Н. обязательств по внесению в соответствии с условиями договора поручения денежных средств в кассу ООО «Колосс-Групп» сторона ответчика не предоставила, из материалов дела такие выводы не следуют.
В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Принимая во внимание, что Карповым В.Н. в нарушение ст. 974 ГК РФ не предоставлен отчет о выполнении поручения, из возражений ответчика ООО Колосс-Групп» следует, что денежные средства от него на счет ООО не поступили, то в соответствии со ст. 310 ГПК РФ с Карпова В.Н. в пользу Ефименко М.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 13855 руб. и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 20.06.2016г. по 29.11.2016г. в размере 596 руб. 82 коп.
Кроме того, 20.06.2016г. Ефименко М.И. на счет ответчика Карпова В.Н. перечислены денежные средства в размере 20550 руб., что нашло подтверждение в чеке по операции Сбербанк онлайн ( л.д.19).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность по предоставлению доказательств правомерного владения денежными средствами законодателем возложена на ответчика. Вместе с тем, доказательств правомерного удержания денежных средств, поступивших на счет от Ефименко М.И., ответчиком Карповым В.Н. не предоставлено, из материалов дела такие выводы не следуют. Кроме того, определением судебной коллегией от 20 ноября 2017г. предлагалось ответчику предоставить доказательства правомерного удержания указанных денежных средств, такие доказательства Карповым В.Н. не были предоставлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Карпова В.Н. денежных средства в размере 20550 руб. и процентов за пользования денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ за период с 20.06.2016г. по 29.11.2016г. в размере 880 руб. 58 коп.
Положения ст. 151 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и штрафа к правоотношениям между Ефименко М.И. и Карповым В.Н не применимы, поскольку ответчик в данном случае заключил договор поручения как физическое лицо в отсутствие доказательств осуществления им предпринимательской деятельности, требования истца носят имущественный характер. В этой связи, иск Ефименко М.И. к Карпову В.Н. о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Карпова В.Н. в пользу Ефименко М.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, объема выполненных работ и частичного удовлетворения иска в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года отменить, в отменной части принять новое решение, которым взыскать с Карпова В. Н. в пользу Ефименко М. И. 34405 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1477 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Карпову В. Н. отказать.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко М. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
