Судья Портнова Е.Н. Дело № 33-30098/2020 50RS0002-01-2020-004684-81 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года о возврате искового заявления Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к С.С.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение Московской области «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 505 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года исковое заявление возращено, поскольку иск не подсуден рассмотрению Видновским городским судом, а подлежит рассмотрению мировым судьей. ГБУ Московской области «Автохозяйство» обратилось в суд с частной жалобой, просили определение судьи отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции. Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в судебное заседание в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи от 24.07.2020 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права. Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.). В силу п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор относится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей. Судьей Видновского городского суда Московской области неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Заявленные ГБУ Московской области «Автохозяйство» исковые требования о возмещении причиненного ему работником материального ущерба вытекают из трудовых правоотношений в соответствии с разделом 9 Трудового кодекса РФ (материальная ответственность сторон трудового договора). Гражданские дела, подсудные мировому судье, установлены статьей 23 ГПК РФ и не предусматривают подсудность мировому судье дел, вытекающих из трудовых правоотношений. Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. Следовательно, разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления, суду следовало руководствоваться положениями статьи 24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение судьи от 24 июля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года отменить. Возвратить материал в Видновский городской суд Московской области со стадии принятия к производству искового заявления Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к С.С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» удовлетворить. Судья |
