Судья: Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты> УИД: 50RS0<данные изъяты>-83 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П., судей Киреевой И.В., Воробьевой С.В., при помощнике судьи Веревкиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу Шафро Б. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романовой А. А. к Шафро Б. И. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Шафро Б. И. к Романовой А. А. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по оплате ЖКУ, заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения представителя Шафро Б.И._______________________________, УСТАНОВИЛА: Романова А.А. обратилась в суд с иском к Шафро Б.И. о взыскании с Шафро Б.И. излишне уплаченных сумм за аренду помещения в размере 63 000 руб., за оплату коммунальных услуг в размере 3 200 руб., страхового депозита в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг риэлтора в размере 13 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 176 руб., пени в размере 1 455,30 руб., компенсации морального вреда в размере 36 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Шафро Б.И. на праве собственности. Плата за пользование фактически составляла 25 000 руб. в месяц, по договору - 18 000 руб. в месяц, за коммунальные услуги – 1 000 руб. в месяц, оплата не позднее 25 числа каждого месяца. Залоговый депозит установлен в размере 20 000 руб. Романова А.А. своевременно и в полном объеме вносила плату за пользование квартирой и оплачивала коммунальные услуги. За период с 06 января по <данные изъяты>Шафро Б.И. от Романовой А.А. было получено 238 000 руб. в качестве арендной платы, т.е. размер переплаты составляет 63 000 руб. (238 000 – 175 000 руб.). Расходы ответчика по ЖКУ, исходя из показаний приборов учета воды и электроэнергии, за период с января по октябрь составил 6 780 руб., тогда как Романовой А.А. выплачено 10 000 руб., т.е. переплата составляет 3 220 руб. Кроме того, Шафро Б.И. допущен ряд нарушений условий договора: в квартире были выявлены клопы, при этом Шафро Б.И. отказался проводить санитарную обработку помещения, кран на кухне постоянно протекал, холодильник периодически выключался. Срок договора установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако в связи с непригодностью жилья для проживания, Романова А.А. была вынуждена выехать из квартиры до установленного срока окончания аренды, о чем Шафро Б.И. был заблаговременно уведомлен. <данные изъяты> помещение Романовой А.А. было освобождено. Возвращать депозит Шафро Б.И. отказался. <данные изъяты>Романова А.А. направила Шафро Б.И. претензию с требованием возврата денежных средств, ответ от Шафро Б.И. не поступил. Шафро Б.И. обратился в суд со встречным иском к Романовой А.А. о взыскании убытков в размере 63 179,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 095,40 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения Романовой А.А. условий договора найма принадлежащего Шафро Б.И. жилого помещения он понес следующие убытки: - Романова А.А. выехала из квартиры в октябре 2019 г. (до окончания срока договора), не уведомив его об этом, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано; - имуществу Шафро Б.И. причинены повреждения (на кухне: дверца морозильной камеры в холодильнике Минск 12Е не закрывается, висит на одной точке крепления, поддон морозильной камеры - имеется трещина, две дверцы рабочего стола и две дверцы полки на кухне невозможно полностью открыть или закрыть из-за повреждения петель, карниз со шторами оторвался от крепления с правой стороны, поверхности столов, полок, мойки, подоконника, холодильник, пол покрыты слоем жирной грязи; в комнате: в платяном шкафу одна петля сломана пополам, в 2-х прикроватных тумбочках сломаны крепления, дверцы заклеены прозрачным скотчем, на матрасе имеются пятна и разрыв ткани в углу, под матрасами уложены куски фанеры, по виду принесенные со свалки, подушки покрыты пятнами, похожими на следы от укусов клопов; крепление унитаза разрушено, вся квартира заполнена разнообразным мусором, 2 комплекта ключей от квартиры и домофона не возвращены нанимателем); - не оплачены расходы за ЖКУ; - допущено заражение квартиры клопами. Шафро Б.И. пояснил, что для устранения причиненного ущерба им были понесены расходы в общей сумме 44 796 руб., в т.ч.: - 1 000 руб. за осмотр квартиры для определения степени заражения квартиры насекомыми. Согласно заключению ИП Шишкина Я.С., заражение квартиры давнее, выявлено локальное поражение грибком, рекомендована комплексная обработка, выброшены фанерные листы из кроватей, матрасы, подушки, постельные принадлежности, - 6 800 руб. - за санитарную обработку помещения, - 2 128 руб. - за уборку квартиры от захламления и мусора, - 6 798 руб. – покупка постельных принадлежностей, - 900 руб. – покупка 2-х подушек, - 4 530 руб. - за ремонт холодильника, - 8 010,36 руб. - за ремонт мебели, - 10 800 руб. - за ремонт сантехнического оборудования, - 3 830 руб. - за смену дверных замков, изготовление двух ключей от домофона. Кроме того, Романова А.А. выехала из квартиры до окончания срока действия договора, не исполнив п. 4.1. договора, в связи с чем, задолженность по оплате за пользование жилым помещением Шафро Б.И. определил в размере 24 387рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В судебном заседании Романова А.А. поддержала свои требования, возражала против удовлетворения встречного иска Шафро Б.И. Пояснила, что при заключении договора между сторонами существовала устная договоренность о фактическом размере ежемесячной арендной платы в размере 25 000 руб. + 1 000 руб. - в качестве компенсации за коммунальные услуги, которые выплачивались ею собственнику квартиры своевременно и в полном объеме, в подтверждение представила ведомость. Просила вернуть переплату арендной платы, поскольку собственник не выполнил обещания приобрести на данные средства новый холодильник, кровать, заменить протекающий кран. О досрочном расторжении договора найма собственник квартиры был предупрежден заблаговременно путем СМС-сообщения. До <данные изъяты>Романова А.А. вывозила из квартиры вещи принадлежащие ей. Убраться в квартире не представилось возможным, поскольку наймодатель сразу же сменил замки на входной двери. Просила во встречном иске отказать, поскольку подтверждение несения каких-либо расходов по ремонту мебели и оборудования и уборке квартиры Шафро Б.И. не представлено, кроме того, акт о состоянии мебели на момент заключения договора отсутствует, собственник отказался от его подписания, в связи с чем, доказательства наличия вины Романовой А.А. в причинении Шафро Б.И. ущерба отсутствуют. Шафро Б.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Романовой А.А., настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что размер ежемесячной арендной платы составлял 18 000 руб., при заключении договора Романовой А.А. единоразово также было выплачено 1 000 руб. за ЖКУ. Более собственник никаких денег не получал. При получении денег за аренду Шафро Б.И. нигде не расписывался, подписи в представленной Романовой А.А. ведомости Шафро Б.И. не принадлежат. Размер причиненного ему ущерба превышает сумму депозита, поэтому вернуть его готов только после возмещения убытков в полном объеме. Имеющиеся в квартире на период аренды холодильник и мебель производства 1990-х годов, но находились в хорошем состоянии, были исправны, в замене не нуждались. Согласно п. 8.3 договора, при подписании договора, Романова А.А. осмотрела имущество, претензий к нему не имела. Из-за действий Романовой А.А. в квартире завелись клопы, в связи с чем, Шафро Б.И. был вынужден провести санитарную обработку квартиры. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романовой А.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Шафро Б.И. удовлетворены частично. Так, суд решил: - взыскать с Шафро Б.И. в пользу Романовой А.А. страховой депозит по договору найма квартиры от <данные изъяты> в размере 10 131,70 руб., расходы по госпошлине в размере 405,27 руб.; - в части требований, превышающих взысканную сумму страхового депозита, – отказать, во взыскании излишне уплаченных сумм за найм квартиры, расходов по оплате услуг риэлтора, пени, компенсации морального вреда – отказать; - взыскать с Романовой А.А. в пользу Шафро Б.И. задолженность по ЖКУ в размере 9 868,30 руб. Решение в указанной части считать исполненным путем уменьшения суммы страхового депозита, взысканного с Шафро Б.И. в пользу Романовой А.А.; - в части требований, превышающих взысканную сумму убытков, – отказать; - взыскать с Романовой А.А. в пользу Шафро Б.И. расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб. С указанным решением суда не согласился Шафро Б.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой А.А. отказать в полном объеме, его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Шафро Б.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Романова А.А. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Романовой А.А., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Шафро Б.И. (наймодатель) и Романовой А.А. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора, наниматель обязался выплачивать арендную плату не позднее 25 числа каждого месяца, нести расходы по содержанию арендованного помещения и имущества, связанные с его обычной эксплуатацией: ежемесячно оплачивать арендную плату за квартиру, электроэнергию и воду по счетчикам, интернет (п. 2.3). Размер платы за наем составляет 18 000 руб. (п. 3.1). В соответствии с п. 4.1. договора, о досрочном расторжении договора каждая из сторон обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней. Как следует из пояснений Романовой А.А., фактический размер арендной платы составлял 25 000 руб. ежемесячно, из пояснений Шафро Б.И. и условий договора – 18 000 руб. Из акта осмотра квартиры от <данные изъяты>, а также показаний Шафро Б.И., следует, что Шафро Б.И. было известно о досрочном расторжении договора со стороны нанимателя Романовой А.А., освободившей квартиру в начале октября 2019 г. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 420, 421, 424, 431, 606, 614, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательств, а также принимая во внимание показания свидетелей, обоснованно пришел к вышеуказанному решению. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой А.А. о взыскании с Шафро Б.И. суммы неосновательного обогащения, возмещении расходов на оплату услуг риэлтора, суд первой инстанции исходил из того, что Романовой А.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств оплаты за наем квартиры в большем размере, чем предусмотрено условиями договора от <данные изъяты>, представленная же ведомость не является допустимым доказательством, поскольку Шафро Б.И. отрицал ее подписание. В договоре найма отсутствует указание на размер вознаграждения риэлтора, при этом, риэлторские услуги оказаны сторонам в полном объеме, доказательств намеренного предложения риэлтором непригодного для проживания помещения Романовой А.А. не представлено. Рассмотрев исковые требования Шафро Б.И. о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шафро Б.И. не представил достоверных и обоснованных доказательств причинения ему ущерба по вине нанимателя помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного требования. При этом, довод Шафро Б.И. о том, что п. 8.3 договора свидетельствует об исправности всей находящейся в квартире мебели, техники и оборудования, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку в силу буквального толкования договора, п. 8.3 договора свидетельствует только о том, что наниматель осмотрел и не имеет претензий к имуществу согласно описи, т.е. к холодильнику Минск, стиральной машине авт. Самсунг, TV Самсунг. Сведения об исправности или неисправности данного имущества в договоре отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание дату изготовления и разумные сроки эксплуатации вышеуказанного спорного имущества (холодильник Минск 1995 г.в., мебель не позднее 1990-х г.в.), суд первой инстанции критически отнесся к доводу Шафро Б.И. об исправности данного имущества, отсутствия у него дефектов, возникших в процессе эксплуатации до сдачи квартиры в аренду Романовой А.А., и умышленном причинении ущерба со стороны Романовой А.А. Отклоняя довод Шафро Б.И. о том, что санитарная обработка квартиры от клопов потребовалась в результате виновных действий нанимателя Романовой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля Кобылянской Э.М. о том, что на момент сдачи квартиры в наем Романовой А.А. клопов не было, а также заключение по проведению осмотра ИП Шишкина Я.С., допустимыми не являются, поскольку не представлено доказательств наличия у данных лиц соответствующей квалификации по определению заражения помещения насекомыми. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шафро Б.И. о взыскании с Романовой А.А. суммы неполученной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, нанимателем был соблюден порядок досрочного расторжения договора, поскольку Шафро Б.И. было известно о досрочном расторжении договора в начале октября 2019 г., что подтверждается материалами дела. Поскольку Романовой А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств оплаты за ЖКУ в размере 1 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения ее исковых требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 руб., при этом учитывая принятое Романовой А.А. обязательство по оплате ЖКУ, с Романовой А.А. в пользу Шафро Б.И. подлежат взысканию расходы по ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 868,30 руб. Удовлетворяя исковые требования Романовой А.А. о взыскании с Шафро Б.И. суммы депозита в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором, нанимателем выплачен залог в размере 20 000 руб., который возвращается наймодателем после окончания срока действия договора. Одновременно с этим, принимая во внимание взыскание с Романовой А.А. в пользу Шафро Б.И. расходов по ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 868,30 руб., а также взыскание с Шафро Б.И. в пользу Романовой А.А. суммы депозита в размере 20 000 руб., суд первой инстанции счел возможным произвести взаимозачет и взыскать с Шафро Б.И. в пользу Романовой А.А. страховой депозит в размере 10 131,70 руб. (20 000 – 9 868,30 = 10 131,70), указав при этом, что решение в части взыскания с Романовой А.А. в пользу Шафро Б.И. расходов по ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 868,30 руб. надлежит считать исполненным, путем уменьшения суммы страхового депозита, взысканного с Шафро Б.И. в пользу Романовой А.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой А.А. о взыскании с Шафро Б.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения Шафро Б.И. вреда личным неимущественным правам Романовой А.А. не представлено. Требования о взыскании с Шафро Б.И. пени, в связи с неосновательным обогащением, также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны не неверном толковании норм права. Одновременно с этим, нс основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции счет возможным взыскать с Романовой А.А. в пользу Шафро Б.И. расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафро Б. И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
