Судья: Перепелюк О.В. дело № 33 – 6945/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Козловой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционные жалобы Базанкина Владимира Сергеевича, Базанкиной Натальи Андреевны, третьего лица – Драгуновой Галины Сергеевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года
по делу по иску Базанкиной Натальи Андреевны к Базанкину Владимиру Сергеевичу о признании домовладения и земельного участка совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли и признании права собственности на 12 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на 1/12 доли домовладения и земельного участка в порядке наследования обязательной доли,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Базанкина В.С. по доверенности Семенова Д.В., Базанкиной Н.И. и ее представителя по доверенности Драгуновой Г.С. и по устному ходатайству Лопатиной Н.А.,
УСТАНОВИЛА :
Базанкина Н.А. обратилась в суд с иском к Базанкину В.С., с учетом уточнений, просила признать домовладение по адресу : <данные изъяты><данные изъяты>, состоящее из жилого дома площадью 157, 52 кв.м и хозяйственных построек: гаража с литерой Г7, летнего душа, сарая с литерой Г, сарая с лит.Г1, сарая с лит.Г2, сарая с лит.Г3, сарая с лит.Г4, сарая с лит.Г5. сарая с лит.Г6 – совместно нажитым имуществом супругов, определить супружескую долю Базанкиной Н.А., признав за ней право собственности на 1/2 доли данного жилого дома площадью 157,52 кв.м с пристройками, исключив супружескую долю Базанкиной Н.А. из наследственной массы; признать земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу совместно нажитым имуществом супругов, выделив ее супружескую долю и признать за ней право собственности на 1/2 долю данного земельного участка, признать за ней право собственности 1/12 доли домовладения и земельного участка в порядке наследования обязательной доли после смерти супруга.
В обоснование иска ссылалась на то, что с 12 января 1974 года состояла в зарегистрированном браке с Базанкиным С.Ф.. 19.12.2012г. Базанкин С.Ф. умер. После его смерти осталось следующее имущество : жилой дом, общей площадью 127,8 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу : <данные изъяты>. После обращения к нотариусу ей стало известно, что Базанкин С.Ф. все свое имущество завещал сыну Базанкину В.С..
Однако, по мнению истицы, вышеуказанное имущество является общим супружеским имуществом, поскольку в период брака с Базанкиным С.Ф. на совместные средства ими были произведены работы значительно увеличивающие полезную площадь и стоимость домовладения: изначально площадь дома составляла 69,8 кв.м, после капитального ремонта – 127,8 кв.м, возведены гараж, хозяйственные постройки. Следовательно, ей должно принадлежать право на 1/2 доли домовладения.
Кроме того, она как нетрудоспособный переживший супруг наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруга.
Представитель ответчика Базанкина В.С. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
3-е лицо Драгунова В.С. исковые требования поддержала.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Базанкиной Н.А. о признании домовладения и земельного участка совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка отказано.
Дополнительным решение от 12 декабря 2014 года суд признал за Базанкиной Н.А. право собственности на ( обязательную) 1/4 долю жилого <данные изъяты> общей площадью 69,8 кв.м, в том числе жилой 53 кв.м, и 1/4 долю земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу : <данные изъяты>
С решением и дополнительным решение не согласились Базанкина Н.А., Базанкин В.С. и 3-е лицо Драгунова Г.С., которые подали апелляционные жалобы, в которых содержится довод о том, что они не были извещены о рассмотрении вопроса о дополнительном решении.
При рассмотрении апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что дополнительное решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии данных о надлежащем их извещении, что в силу п.2 части четвертой ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, а в соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Протокольным определением от 30 марта 2015 года (л.д.81-82 т.3), судебная коллегия, руководствуясь ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам первой инстанции Базанкина Н.А. и ее представители поддержали заявленные исковые требования, указывая на то, что за счет увеличений и улучшений домовладения, принадлежащего наследодателю по безвозмездной сделке, ( дом полностью переоборудован и перестроен, возведены хозяйственные постройки, гараж) в период зарегистрированного брака истицы с наследодателем за счет общих средства полезная площадь и стоимость домовладения значительно увеличилась.
Ответчик Базанкин В.С. просил в иске отказать, считает стоимость, которую указал истец завышена. Улучшения были, но незначительные. Право истицы на обязательную долю признал.
3-е лицо Драгунова Г.С. исковые требования признала, указав, что в период совместного проживания Базанкиных перестраивались веранды, проведена реконструкция веранды, построены гараж, баня, все постройки.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица состояла в зарегистрированном браке с 12 января 1974 года с Базанкиным Сергеем Федоровичем, умершим 19 декабря 2012 года.
После смерти Базанкина С.Ф. открылось наследство на имущество: в виде земельного участка общей площадью 1500 кв.м по адресу : <данные изъяты> жилого дома общей площадью 127,8 кв.м по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>
Завещанием, составленным от 23.03.2007 года, удостоверенным нотариусом Тяпкиным Ю.П., Базанкин С.Ф. завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу : <данные изъяты>, сыну Базанкину В.С., который обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получил, в связи с наличием спора.
Истица просит признать за ней право собственности на супружескую долю и обязательную долю в указанном имуществе : земельный участок площадью 0, 15 га и жилой дом, расположенный по адресу : <данные изъяты>, указывая, что в период брака на совместные средства был произведен капитальный ремонт жилого помещения, в связи с чем, увеличилась первоначальная площадь дома (69,8 кв.м) до 127, 8 кв.м. Земельный участок увеличился в период брака и улучшался.
Как следует из материалов дела, жилой дом площадью 69,8 кв.м, в том числе жилой 53 кв.м, принадлежал Базанкину С.Ф. на основании договора дарения от 17 марта 1978 года, по которому его мать Ангелова Н.М. подарила ему принадлежащий ей на праве собственности жилой <данные изъяты> площадью 69,8 кв.м, в том числе жилой площадью 53 кв.м и другие постройки, расположенные на земельном участке площадью 665 кв.м. Из материалов инвентарного дела № <данные изъяты> следует, что данный жилой дом в настоящее время имеет нумерацию под номером 12.
Право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано за Базанкиным С.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от 17.05.1993г. № 2153. выданного 02.12.2011г..
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, на основании ст. 39 СК РФ доли на совместно нажитое имущество супругами являются равными.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 указанной статьи, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения в период брака истицы с наследодателем за счет общего имущества супругов или ее личного имущества, либо труда одного из супругов.
Понятие « значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других переустройств строения, принадлежащих одному из них на праве собственности.
В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Мытищинского городского совета Депутатов трудящихся Московской области № 200/4 от 15 марта 1977 года, из которого следует, что эксплуатацию был принят <данные изъяты>, принадлежащий Ангеловой – Базанкиной Н.М., восстановленный после пожара на основании решения Исполнительного комитета Мытищинского Горсовета № 369/8 от 25 апреля 1972 года размером общей полезной площадью 69,8 кв.м, в том числе жилая площадь 53 кв.м ( л.д.45т.1),
Истица в подтверждение значительного увеличения стоимости домовладения в связи с пристройками, капитальным ремонтом, переоборудованиями представила техническое заключение ООО « Дельта –ТэСэра»( л.д.151-182 т. 1) согласно которого в период брака дом и земельный участок увеличились почти в два раза, появилось 9 хозяйственных построек, стоимость дома значительно увеличилась путем пристроек, а также проводились улучшения спорного дома.
Из технического заключения по результатам обследования <данные изъяты> по адресу: М<данные изъяты> изготовленного экспертами ООО «Дельта-ТэСэра», следует, что после пожара 1972 года, во время которого сгорел старый дом, в 1974-1975 годах был построен дом, площадью 59 кв.м., состоящий из двух комнат и примыкающей к нему веранды (а1), в 1976 году к дому была пристроена вторая веранда ( А1). Также экспертами было установлено, что площадь имеющегося строения в период с 1976 по 1978 год была увеличена путем пристройки к нему секции «Б» и веранды «6.1», о чем свидетельствует наличие собственных фундаментов под каждым из строений «А» и «Б», а не единого под все здание, в 1978 году построенное здание было принято в эксплуатацию как единое строение. Как указывают эксперты, в период с 1974 -1975 годов был построен дом, состоящий из двух комнат и веранды, в 1976 году к данному дому была пристроена веранда, с 1976 по 1978 год к дому, состоящему из двух комнат и двух веранд, были пристроены секция «Б» и веранда «61». Дом возводился в несколько этапов, сначала, в период 1974-1975 годов, в 2000 -2001 годах произошло увеличение площади дома, выразившееся в увеличении пристройки «А1», эта присгройка была демонтирована, был залит ленточный бетонный фундамент, были возведены кирпичные стены взамен деревянных, сделана новая крыша, во время реконструкции площадь пристройки «а» была увеличена за счет увеличения габаритов самой пристройки, ее длины и ширины. Также в 2000 - 2001 годах деревянная веранда «А1» была демонтирована и построена из кирпича по новому иному фундаменту, в 2002 году был выполнен капитальный ремонт крыши - обрешетка, шиферное покрытие было заменено на металлическое, из волнистого оцинкованного железа (гофролист), деревянные окна жилых комнат были заменены на металло-пластиковые стеклопакеты, в 2003 году чердак утеплили керамзитом. В 1987 и 2002 года были произведены работы по устройству инженерных коммуникаций, в 1987 году дом был газифицирован, печная система отопления была заменена газовым котлом, установлена водяная система отопления, в 1989 - 1990 годах была пробурена 19-метровая скважина на воду, а в 2009 году был модифицирован водопровод - из пробуренной скважины вода посредством электрического насоса была запитана в дом, для водопровода и подпитки водяного отопления, в 2002 году была заменена электрическая проводка, так же была устроена канализация (151-182 том 1).
Данное заключение не отвечает требованиям ст.25 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года для проверки доводов истицы была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « Индекс».
Как следует из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « Индекс», проведенной судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в период брака сторон были произведены увеличения и улучшения домовладения, за счет которых увеличилась полезная площадь дома почти в два раза и значительно увеличилась стоимость домовладения.
Как следует из заключения экспертов судебно-технической и оценочной экспертизы, определение состава жилого дома на 17 марта 1978 года проводилось на основании анализа представленных материалов судебного дела, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <данные изъяты> ( стр.37-43 т.1), в жилом доме были монтированы следующие внутренние инженерные сети: электрическая, печное отопление. Также на территории участка были расположены - сарай с литерой Г - 3, 8 в.м и уборная - 3, 6 кв.м. Из данного экспертного заключения также усматривается, что стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 17 марта 1978 года округленно оставляет 9 419 рублей. Определение состава указанного жилого дома на 19 декабря 2012 года проводилось экспертами на основании материалов дела и при визуальном смотре данного дома. Экспертами сделан вывод о том, что на 19 декабря 2012 года в жилом доме были смонтированы: центральное электроснабжение, центральное газоснабжение, водяное отопление от газовой колонки, водопровод от индивидуальной скважины, горячее водоснабжение от накопительного водонагревателя, канализация с выводом в индивидуальный колодец, городской телефон. На территории участка в указанный период были расположены следующие строения: сарай с литерой Г - 35, 89 в.м, сарай с литерой Г 1 - 14, 5 кв.м, сарай с литерой Г2 - 8, 8 кв.м, сарай с литерой Г 3 2, 4 кв.м, сарай с литерой Г4 - 3, 1 кв.м. сарай с литерой Г5 - 11, 34 кв.м, сарай с литерой Г6 - 15, 7 кв.м, гараж с литерой Г 7 - 36, 8 кв.м, летний душ - 1, 8 кв.м. Рыночная стоимость спорного дома по состоянию на день смерти Базанкина С.Ф. 19 декабря 2012 года без учета самовольных строений округленно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом самовольных строений - 9 <данные изъяты> рублей (л.д. 203-338 т.2 ).
Согласно объяснений эксперта Талецкой Л.А., допрошенной в судебном заседании 23 сентября 2014 года, она рассчитывала стоимость дома по техническому паспорту с учетом лит.а2 и А1 при определении стоимости домовладения в 1978г.. Расчет рыночной стоимости оцениваемых улучшений и домовладения является технической ошибкой, верно необходимо указать, что это расчет рыночной стоимости жилого дома.
Все постройки, входящие в состав домовладения, внесены в учетные документы БТИ, однако данное заключение не содержит ответа о стоимости пристроек.
По определению апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключения дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « Индекс» Титовым С.В. и Прокудиной Д.А. и определенного состава домовладения исходя на момент дарения (17 марта 1978 года ), момент смерти (19.12.2012г.) и производства экспертизы (2015 года). На 17 марта 1978 года жилой дом площадью 69,9 кв.м в жилом доме смонтированы следующие внутренние инженерные сети: электрическая сеть, печное отопление. На участке расположены: строения сарай лит.Г, уборная.
На момент дарения (1978г.) установлена рыночная стоимость основного строения в ценах на 19 декабря 2012г. <данные изъяты>. Рыночная стоимость основного строения на момент смерти в ценах на 19 декабря 2012 года <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>, что соответствует 0,62 доля в доме.
Улучшения, выявленные при экспертном осмотре и после ознакомления с материалами дела, проведенные в домовладении с момента дарения ( 1978г.) : установлены двухкамерные стеклопакеты в помещениях № 3, 5, 6, 7, 8; возведено новое помещение литера А1 взамен веранды al ; выполнена отделка и перестройка помещения №6 ( устроен тамбур-коридор в помещения 7 и 6); выполнена установка электрического водогрейного бойлера; выполнено устройство водяного отопления и установка газового котла; устроена водозаборная скважина; возведен летний душ; возведен туалет на 2 очка с устройством выгребной ямы литера Г5; возведен гараж литера Г7; возведено строение литера Г6 ; выполнена пристройка веранды литера а2 к основному строению литера А; возведен сарай литера Г4 ; возведена баня, крыльцо и сарай литера Г1, Г2, ГЗ.
На 19 декабря 2012 года в жилом доме были смонтированы следующие внутренние инженерные сети: центральное электроснабжение; центральное газоснабжение; водяное отопление от газовой колонки; водопровод от индивидуальной скважины; горячее водоснабжение от накопительного водонагревателя; канализация с выводом в индивидуальный колодец; городской телефон.
На территории участка расположены следующие строения:
сарай с литерой Г ; сарай с литерой Г1 (фактически баня);сарай с литерой Г2;сарай с литерой ГЗ (фактически предбанник);сарай с литерой Г4 ;сарай с литерой Г5 (фактически туалет на две кабинки); сарай с литерой Г6 ; гараж с литерой Г7.
Рыночная стоимость домовладения по состоянию на день смерти Базанкина С.Ф ( 19.12.12г.), с учетом рыночной стоимости земельного участка, на котором расположены строения, составляет <данные изъяты>..
Стороны не оспаривают, что площадь имеющегося строения в период с 1976 года увеличивалась путем пристроек, переустройства, а также проводились улучшения спорного дома.
Согласно заключения экспертов по дополнительной судебной экспертизе хозяйственные постройки, включая гараж, были построены в период брака,. Пристройки в доме и хозяйственные постройки во дворе не являются самовольными, поскольку в соответствии со ст.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется. Все постройки, входящие в состав домовладения внесены в учетные документы БТИ, инвентаризированы, им присвоены номера.
Доводы Базанкина С.Ф. о том, что имеющиеся улучшения, строительство гаража производились им на личные денежные средства не подтверждены достоверными доказательствами. Как следует из объяснений истицы, матери ответчика, на момент строительства гаража он являлся студентом, иных доходов не имел.
Поскольку в результате произведенных переустройств и улучшений во время брака, стоимость спорного дома увеличилась, все улучшения имущества, произведенные во время брака, производились на совместные общие средства супругов, доказательств иного не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, 0,62 доли домовладения площадью 157, 52 кв.м и хозяйственных построек : гаража лит Г7, Летнего душа, сарая с литером Г, сарая с литером Г1, сарая с литером Г2, сарая с литером ГЗ, сарая с литером Г4, сарая с литером Г5, сарая с литером Г6 следует признать общим супружеским имуществом, доли супругов в котором являются равными.
Следовательно, супружеская доля истицы в домовладении : состоящем из жилого дома площадью 157,52 кв.м и хозяйственных построек будет составлять 0,31 доля.
До регистрации брака в пользовании мужа истицы находился земельный участок площадью 665 кв.м( по фактическому пользованию из выделенных под строительство 800кв.м) у его матери – Ангеловой Н.М. земельного участка с 01.07.1972г. после изъятия приказом № 30 – не было.
Участок 1500кв.м, находящийся на дату смерти в собственности истицы образовался путем присоединения в период брака земельных участков, на основании актов органов местного самоуправления. : решение № 2 от 20.01.1987г. о закреплении земельного участка в размере 0,11 га; постановление № 110 от 22.-1.1993г. о предоставлении земельного участка площадью 0,05 га; постановление № 170 от 29.05.1992г. о предоставлении земельного участка площадью 0,035 га; постановление № 288 от 03ю03.1993г. о закреплении за мужем истицы 0,15 га - являются правообразующими документами, что свидетельствует о том, что указанные в них квадратные метры земли присоединялись к ранее существующему участку 665 кв.м уже в период брака с истицей и после дарения дома, выделялись указанные участки – на семью, т.е. являются общей собственностью супругов Базанкиных. Выделялись участки не по безвозмездным сделкам, а по актам органа местного самоуправления.
Земля является особым объектом недвижимости, то в случае передачи гражданину, состоящему в браке, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, за плату, так и бесплатно, он не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и должен признаваться совместной собственностью супругов.
В период брака на присоединенных участках супруги за общие совместные средства возвели хозяйственные постройки, посадили плодовые деревья и кусту, следовательно, супруги вместе осваивали участок.
Поскольку земельный участок выделялся органом местного самоуправления в совместное пользование, супругов, они имеют равные права и, независимо от того, что он зарегистрирован на имя одного из супругов, он является их общим имуществом.
Земельный участок в период брака увеличился с 665 кв.м до 1500 кв.м..
В связи с чем, истица также имеет право на супружескую долю земельного участка площадью 0,15 га.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о признании за ней права на супружескую долю в спорном имуществе являются законными. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что общим супружеским является 0,62 доли в спорном имуществе. Соответственно, супружеская доля истицы составит 0, 31 доли от спорного домовладения общей площадью 127,8 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 15000 кв.м.
Исходя из положений ст.1150 ГК РФ доля умершего супруга на имущество, нажитое во время брака, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст.1142 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. « О судебной практике по делам о наследовании», изложенных в п.33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст.1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя, наследует обязательную долю. Независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
Из материалов дела следует, что на момент смерти супруга Базанкина С.Ф. (12.01.1974г.) Базанкина С.Ф. истица состояла в зарегистрированном браке с наследодателем, являлась нетрудоспособной.
Из завещания, составленного Базанкиным С.Ф. 23 марта 2007 года, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Тяпкиным Ю.В., следует, что все свое имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, он завещал своему сыну Базанкину Владимиру Сергеевичу.
Истица, как переживший нетрудоспособный супруг имеет право на обязательную долю в наследственной массе.
Наследниками по закону являются истица, как супруга, сын Базанкин Владимир Сергеевич, ответчик по делу, и дочь Драгунова.
Соответственно, Базанкина Наталья Андреевна, как нетрудоспособный супруг наследодателя, в силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершего Базанкина Сергея Федоровича в размере 0.05 доли.
При таких обстоятельствах общая доля истицы в домовладении с хозяйственными постройками и земельном участке составит 0,36 доли.
Учитывая изложенное, исковые требования Базанкиной Н.А. следует удовлетворить частично, признать за истицей право собственности на 0,36 доли спорного домовладения общей площадью 157,52 кв.м с хозяйственными постройками и на 0,36 доли земельного участка площадью 0.15га.
Оставшиеся 0,64 доли в спорном наследственном имуществе следует признать за ответчиком, принявшим наследство, как за наследником по завещанию после смерти Базанкина С.Ф..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования Базанкиной Натальи Андреевны удовлетворить частично.
Признать 0,62 доли домовладения, расположенного по адресу : <данные изъяты>, состоящее из жилого дома площадью 157,52 кв.м, и хозяйственных построек : гаража с литером Г7, летнего душа, сарая с литером Г, сарая с литером Г1, сарая с литером Г2, сарая с литером ГЗ, сарая с литером Г4, сарая с литером Г5, сарая с литером Г6 и 0, 62 доли земельного участка площадью 0.15 га совместно нажитым имуществом супругов, исключив из наследственной массы после смерти Базанкина Сергея Федоровича.
Признать за Базанкиной Натальей Андреевной право собственности на 0,36 доли ( 0,31 супружеская доля и 0,05 обязательная доля в порядке наследования) жилого дома площадью 157,52 кв.м, и хозяйственных построек : гаража лит Г7, Летнего душа, сарая с литером Г, сарая с литером Г1, сарая с литером Г2, сарая с литером ГЗ, сарая с литером Г4, сарая с литером Г5, сарая с литером Г6 и 0,36 доли земельного участка площадью 0, 15 га, расположенных по адресу : <данные изъяты>
Признать за Базанкиным Владимиром Сергеевичем право собственности в порядке наследования по завещанию на 0, 64 доли жилого дома площадью 157,52 кв.м и построек: гаража лит Г7, Летнего душа, сарая с литером Г, сарая с литером Г1, сарая с литером Г2, сарая с литером ГЗ, сарая с литером Г4, сарая с литером Г5, сарая с литером Г6, расположенных по адресу : <данные изъяты> и на 0, 64 доли земельного участка площадью 0, 15 га, расположенного по адресу : <данные изъяты>.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи :
