НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 18.11.2015 № 33-28325/2015

Судья Голочанова И.В, Дело № 33-28325/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Милосердие» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд к ГБУ социального обслуживания населения «Милосердие» и, уточнив требования, просила признать незаконным и отменить приказ № 49-к от 07.05.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обязать ответчика возместить ей незаконно вычтенную сумму из заработной платы в размере 1295 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2014г. состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности психолога социально-реабилитационного отделения на 0.5 ставки. Изначально ей был установлен следующий график работы: среда, пятница с 9.00 до 13.00, понедельник – методический день. Приказом от 07.05.2015г. № 49-к к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 20.04.2015г. с 14 час 00 мин до 18 час 00 мин. и 22.04.2015г. с 14 час 00 до 18 час 00 мин. Данное решение работодателя считает незаконным, т.к. по понедельникам, истице установлено время методической работы. Отсутствие на рабочем месте 22.04.2015г. вызвано уважительными причинами, в том числе не оснащением работодателем рабочего места техническими средствами. Со стороны ответчика допущено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, в части составления акта об отсутствии на рабочем месте ранее получения с нее объяснений по факту отсутствия.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.08. 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 286 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 01.09.2014г. Б. на основании трудового договора № 233-тд принята в ГБУСОМО «Дзержинский КЦСОН «Милосердие» на должность психолога социально-реабилитационного отделения на 0.5 ставки.

Из содержания объяснительной Б. следует, что 20.04.2015 г. отсутствовала на рабочем месте, так как считала, что данный день предназначен для методической работы, 22.04.2015 г. отсутствовала, поскольку работала дома над статьей для журнала «Социальная работа».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 4.3 Трудового договора № 233 от 01.09.2014 г., работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов.

Судом установлено, что данное положение в договоре, сторонами не изменялось. Приложением № 2.4 к приказу от 12.01.2015г. работодателем установлен режим работы для социально-реабилитационного отделения на 2015 год. Согласно данному приложению, истице установлен график работы в понедельник с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в среду и пятницу с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. С данным графиком работы истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Факт подписания графика истицей не оспаривался. Докладной и актами об отсутствии на рабочем месте, подтверждается нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого работником приказа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, поскольку факт нарушения истицей внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания само по себе соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен истцом.

Из содержания искового заявления следует, что истица просила суд обязать работодателя возместить ей незаконно вычтенную сумму из заработной платы в размере 1295 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Проанализировав табеля учета рабочего времени, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере пропорционально отработанному времени 22.04.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи