Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-24619/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Потаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года частную жалобу Харченко Сергея Васильевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Харченко С.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Военному комиссариату Московской области о признании права на выплату пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии.
Определением судьи от 21 августа 2013 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Балашихинскому городскому суду.
Не соглашаясь с определением, в частной жалобе Харченко С.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Харченко С.В., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Балашихинскому городскому суду Московской области, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика Военного комиссариата Московской области.
Так, из представленных материалов следует, что Харченко С.В. подано исковое заявление о защите пенсионных прав к ответчику, местом нахождения которого в иске указан адрес: <данные изъяты>, что не относится к территориальной подсудности Балашихинскому городскому суду Московской области.
Довод частной жалобы о применении положений пункта 6 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающего, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, является несостоятельной, поскольку из искового заявления Харченко С.В. не усматривается, что иск о восстановлении его пенсионных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Балашихинском городском суде в исковом заявлении и частной жалобе не приведены.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Харченко С.В. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Харченко С.В. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
