Судья Ужакина В.А. Дело 33-25343/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2021-000962-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2021 г. г. Красногорск Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С. судей Петрунина М.В., Колпакова Е.А., при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Международная клининговая компания» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу по иску Д.О.А. к ООО «Международная клининговая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения истца, УСТАНОВИЛА: Д.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Международная клининговая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Международная клининговая компания» с 01.08.2020 г. в должности руководителя отдела клининга. Основным видом экономической деятельности работодателя по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являются деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Трудовые отношения при устройстве на работу оформлены не были; трудовой договор ей не выдавался; запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. Вместе с тем, она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Она обратилась к генеральному директору с просьбой предоставить трудовой договор, на что получила ответ, что работодатель может оформить договор возмездного оказания услуг. При этом на руки был выдан договор возмездного оказания услуг № 21 от 01.08.2020 г., в соответствии с которым она как исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать услуги, указанные в договоре, а заказчик принять их и оплатить. Фактически за все отработанное время ответчик не выплатил истцу положенную заработную плату, в связи с чем, возникла задолженность, которую работодатель отказался погасить, и она была вынуждена написать заявление о расторжении договора с требованием о погашении долга. До настоящего времени расчет с ней ответчиком не произведен, в связи с чем, она просила исковые требования удовлетворить. Ответчик в лице генерального директора Г.Е.Е. и представителя ООО «Международная клининговая компания» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив договор № 21 возмездного оказания услуг от 01.08.2020 г. предоставлен самим истцом. Данный договор не является трудовым договором, а относится к категории договоров гражданско-правового характера, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются положениями ст. 779 ГК РФ. Услуги, поименованные в п.1.2. договора оказания услуг оказываются истцом и принимаются ответчиком в соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг. Таким образом, к правоотношениям, возникшим в спорный период между истцом и ответчиком положения действующего трудового законодательства неприменимы, поскольку стороны заключили не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями Гражданского Кодекса РФ Решением Одинцовского городского суда от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.08.2020 г. между Д.О.А. и ООО «Международная клининговая компания» в лице генерального директора Г.Е.Е. заключен договор возмездного оказаняи услуг № 21, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в и. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В п. 1.2. Договора оказания услуг определен перечень услуг, оказываемых истцом. Согласно п.1.3 договора оказания услуг срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с 01 августа 2020г. до 01 августа 2023г. В соответствии с п. 3 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет: фиксированная часть <данные изъяты> коп. Цена услуг, установленная в п. 3.1 договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке: аванс 25 числа месяца оказания услуг в размере 50 % от цены услуг (за рабочий период с 1-15 число месяца) и окончательный расчет 10-числа месяца следующего за месяцем оказания услуг в размере 50 % от цен услуг (за рабочий период с 16-30 (31) число месяца).Также 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг исполнителю выплачивается переменная часть. (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.3 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика. При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что между сторонами в период с 02.12.2019 года по 31 марта 2020 года имели место трудовые отношения, истец, осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ). В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подачу заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представленные в материалах дела доказательства, свидетельствуют о возникновении между сторонами заявленных трудовых правоотношений. Согласно материалам дела в соответствии с договором от 01.08.2020 г. Д.О.А. приступила к исполнению поименованных в договоре услуг, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно утверждений Д.О.А., услуги оказались ею в офисе работодателя, расположенном в БЦ Омега Плаза по <данные изъяты> с понедельника по пятницу с 9 часов утра до 18 часов вечера. В перечень обязанностей истца входило: руководство сбытом продукции компании, разработка ценовой и скидочной политики, организация и контроль менеджеров по продажам, координация разработки перспективных и текущих планов сбыта продукции; организация работы по ведению, анализу и систематизации клиентской базы; контроль состояния дебиторской и кредиторской задолженности клиентов; разработка критериев оплаты менеджеров отдела продаж; организация обучения, тренингов для менеджерского состава; участие в организации и проведение выставок; решение рекламационных вопросов по товару с клиентами, составление необходимой документации. Из выписки по дате и времени поступления денежных средств на расчетный счет) истца были осуществлены денежные переводы 10-11.08.2020 г., 18.08.2020 г., 21.08.2020 г, 25.08.2020 г., 29.08.2020 г., 30.08.2020 г., 01.09.2020 г., 04.09.2020 г., 07.09.2020 г. и т.д.(т.1 л.д. 101-133, 190-217). Данные переводы ответчиком истцу осуществлялись в суммах, не соответствующих согласованной цене услуг истца в договоре от 01.08.2020 г., продолжительный период времени и добросовестно распределялись истцом третьим лицам, что ответчиком не оспаривалось. Акты об оказании услуг между сторонами не подписывались, а оплата услуг, как пояснила в судебном заседании генеральный директор общества, должна была происходить независимо от того факта, оказаны услуги или нет. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). Исходя из показаний свидетелей Д.А.А,, Т.Н.А,, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей следует, что Д.О.А. трудовые отношения с ООО «Международная клининговая компания» не оформила по собственной инициативе ввиду наличия задолженности по кредитному договору, в офисе общества Д.О.А. не находилась, в штате общества не состояла, никем не руководила. Д.О.А. свидетелям также известна как исполнитель услуг перед заказчиком ООО «Международная клининговая компания», с ней свидетели не раз пересекались на объектах заказчика, между ними и обществом в лице генерального директора Г.Е.Е. оформлены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми они оказывают обществу услуги. Свидетель М.Е.Н. в судебном заседании показала суду, что в спорный период работала в ООО «Международная клининговая компания», однако, трудовой договор с ней заключен не был. Она оказывала услуги по клинингу клиентам компании, заказы получала непосредственно от Д.О.А., которая являлась руководителем менеджеров компании, осуществляла свою деятельность в офисе, принимала от менеджеров выполненные и производила с ними расчет. Так, в установленные дни выплат Д.О.О. со своего счета перечисляла им денежные средства в счет заработной платы, в том числе и свидетелю. В настоящее время свидетель у ответчика не работает, однако, расчет с ней не произведен. Согласно штатному расписанию компании от 09.01.2020г., всего в организации утверждено 6 структурных подразделений: дирекция; бухгалтерия; отдел кадров; отдел маркетинга; тендерный отдел; отдел производства. Такое структурное подразделение как отдел клининга в организации отсутствует, должность Руководителя отдела клининга штатным расписанием не предусмотрена. (л.д. 99-100). 27.10.2020 г. Д.О.А. направила в адрес ООО «Международная клининговая компания» уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг. В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ). В ст. 19.1 ТК РФ также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (ч. 2). Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5). Вместе с тем, из показаний свидетеля Г.Л.К, следует, что работает в ООО «Международная клининговая компания» по трудовому договору на должности заместителя генерального директора, занимается оформлением сотрудников на работу и поиском исполнителей по договорам возмездного оказания услуг. При проведении собеседования с Д.О.А. им было предложено истцу оформить трудовой договор, однако, она отказалась, сославшись на наличие задолженности по договору ипотеки с банком и необходимостью сокрытия постоянного источника дохода. Также указал, что приходится супругом Г.Е.Е., осуществляет трудовую деятельность при пятидневной рабочей недели в офисе компании, за что получает установленную заработную плату два раза в месяц (аванс и окончательный расчет). Условие о периодичной заработной плате нашли свое отражение в трудовом договоре свидетеля. Судебная коллегия, считает, что показания указанных свидетелей не подтверждают отсутствие между сторонами наличия трудовых отношений, и не могут характеризоваться, как исключающие возможность установить действительные обстоятельства и истинные события при совокупной оценке всех доказательств, в том числе письменных. Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между Д.О.А. и ООО «Международная клининговая компания» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности должности руководителя отдела клининга «Международная клининговая компания», в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком ООО «Международная клининговая компания» не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора (таких как акты выполненных работ, др.). Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу на запрос поступивший из ООО «Бизнесцентрсервис» от 19.04.2021 г. № 21 следует, что Домаева О.А. числилась в компании ИП <данные изъяты> Таким образом, исходя из данных договора оказания услуг и информации полученной от генерального директора ООО «Бизнесцентрсервис» усматривается, что истец все рабочее время находилась на территории обслуживаемого участка, то есть на рабочем месте. Кроме того, адресованное истцу требование представить указанные доказательства основано на неправильном применении трудового законодательства Российской Федерации. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения данного спора представлено не было. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ). При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме. Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате с ответчика в размере <данные изъяты> копеек, положив в основу расчет истца. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейка, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек, представленный расчет истцом рассчитан верно, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ. Поскольку факт нарушения трудовых прав Д.О.А. нашел свое подтверждение, судом правомерно в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Международная клининговая компания» взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема и длительности нарушенных трудовых прав истца. Согласно п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства в должной мере не опровергнуты, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовые книжки не выполнил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложить на ООО " Международная клининговая компания " обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 01 августа 2020 г. Д.О.А. в ООО «Международная клининговая компания», запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 27 октября 2020 г. Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Д.О.А. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно. Довод апелляционной жалобы, что в штатном расписании отсутствует должность, которую занимала Д.О.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку, в случае, если профессия (должность), по которой работнику поручается выполнение работы не указана в штатном расписании, в штатное расписание необходимо внести изменения и включить в нее соответствующую должность (профессию) либо увеличить количество штатных единиц. В противном случае суд может констатировать отсутствие поручения данной работы. Если же такая должность отсутствует в штатном расписании и работодатель не планирует вводить ее, он вправе поручить работнику исполнение обязанностей по этой должности путем закрепления указанных обязанностей в трудовом договоре и (или) в должностной инструкции (при ее наличии). Однако при этом эти обязанности должны быть четко перечислены. Как усматривается из договора от 01.08.2020 г. п.1.2 указаны обязанности, которые истец обязуется оказывать. Поскольку эти обязанности в договоре ответчика перечислены, и конкретизированы, и истица их исполняла, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Международная клининговая компания» без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 года |
