Судья Гончаров А.В. Дело № 33-22157/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,
при секретаре: Цепилове А.Н.,
рассмотрев 18 июля 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Аксеновой А. С., Селиончик А. Г., Селиончика С. С.ча, Селиончика М. С., Селиончик З. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Селиончик А.Г., Аксеновой А.С., Селиончика С.С., Селиончик З.В., Селиончика М.С. отказано.
Селиончик А.Г., Аксенова А.С., Селиончик С.С., Селиончик З.В., Селиончик М.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращено, судом разъяснено заявителям право на обращение с таким заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.
В частной жалобе Селиончик А.Г., Аксенова А.С., Селиончик С.С., Селиончик З.В., Селиончик М.С., Селиончик М.С. просят обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Порядок рассмотрения заявлений о восстановлении процессуальных сроков регламентируется частями 2 - 5 указанной статьи.
Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в вышеприведенные нормы закона.
Действовавший до вступления в силу этого Федерального закона порядок, наделявший суды, рассмотревшие дело по первой инстанции, полномочиями по рассмотрению заявлений о восстановлении сроков подачи всех кассационных жалоб, утратил силу.
С момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 260-ФЗ, то есть с 30.07.2017 г., в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению Мытищинским городским судом Московской области, и разъяснил право заявителям на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой А. С., Селиончик А. Г., Селиончика С. С.ча, Селиончика М. С., Селиончик З. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
