Судья: Нестерова О.А. Дело № 33а-17795/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Рыковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Нодирабегим Бахтиёр кизи на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А., объяснения представителя Исмаиловой Н.Б. – Билыка С.В.,
установила:
Исмаилова Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить решение УФМС по Московской области о не разрешении въезда, а также обязать УФМС России по Московской области исключить ее из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
В обоснование указала, что при пересечении границы Российской Федерации узнала, что в отношении нее УФМС России по Московской области приняло решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основании ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку она, в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации нарушила установленные законом правила пребывания для иностранных граждан на территории Российской Федерации. Указала, что с решением не согласна, нарушения действующего законодательства не совершала, имела патент на работу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФМС России по Московской области по доверенности Гульбасов С.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать. Считал оспариваемое решение вынесенным при наличии предусмотренных законом оснований. Исмаилова Н.Б. въехала на территорию РФ 31.12.2013 года и выехала 25.10.2014 г., законных оснований для нахождения на территории РФ не имела, патент не подтвержден, в справке ЦБДУИГ отсутствуют сведения о его выдаче, имеющиеся квитанции об оплате не подтверждают оплату патента, поскольку в них частично отсутствует фамилия плательщика, а часть квитанций на имя совершенно другого человека.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Усматривается, что Исмаилова Н. Б. (Ismailova Nodirabegim Bakhtier kizi), <данные изъяты> г.р., является гражданкой Республики Узбекистан.
По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Исмаилова Н.Б., <данные изъяты> года рождения, въехала на территорию РФ 31.12.2013 года и выехала 25.10.2014 года.
Исмаиловой Н.Б.к. решением УФМС России по Московской области от 24.02.2015 г. не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку ею нарушены требования п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствие с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения оспариваемого решения, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ч. 5 той же статьи в редакции, действующей на момент выезда Исмаиловой Н.Б. из РФ, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона в той же редакции патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Положениями ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривается, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Таким образом, авансовый платеж подлежит оплате до выдачи патента, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
В соответствии с п. 9 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ) в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 названного Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона, абзац введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ).
Исмаилова Н.Б. въехала в РФ 31.12.2013 г., т.о., на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законный срок нахождения на территории РФ заканчивался 30 марта 2014 года.
Из представленных Исмаиловой Н.Б. доказательств следует, что ей 16.02.2014 Отделом УФМС по г. Москве по ВАО выдан патент серии 77 № 14071815, территория действия патента – г. Москва.
Исмаиловой Н.Б. представлены чеки об оплате, в соответствии с которыми оплата в адрес УФК по г. Москве (ИФНС № 20) произведена Исмаиловой 11.02.2014 (л.д. 32), 12.03.2014, 07.04.2014 (л.д. 33), 08.05.2014, 11.06.2014 (л.д. 34). Платежи, в которых не указана фамилия плательщика -, совершены 11.07.2014, 15.08.2014 (указан как налоговый платеж (л.д. 35), 15.09.2014.
Согласно чеку от 15.10.2014 – оплата произведена Дониером Эркиновичем, далее не указано (л.д. 36).
Все платежи совершены в размере 1216 рублей.
Отвергая доводы Исмаиловой Н.Б. о том, что ей был выдан патент, который ею своевременно оплачивался, суд исходил из того, что согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России патент Исмаиловой Н.Б.к. не выдавался, квитанций об оплате налога за выданный патент в достаточном количестве, суду" не представлено, имеются квитанции без указания фамилии плательщика, а также с, указанием иного гражданина. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств в обосновании иска.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может.
Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч. 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
В силу положений ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.
В соответствии с предписаниями п. 2 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части.
В соответствии со ст. 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Усматривается, что вышеуказанные требования о проведении подготовки по делу судом не выполнены.
24 марта 2016 судьей вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определено провести подготовку административного дела к судебному разбирательству, сторонам установлен срок для представления доказательств и возражений до 12.04.2016 года (л.д. 1).
В тот же день 24 марта 2016 года судьей вынесено еще одно определение – о назначении судебного заседания по делу, которым счел административное дело достаточно подготовленным для рассмотрения в судебном заседании, назначил судебное заседание на 12 апреля 2016 года в 14:15 и определил вызвать стороны (л.д. 40).
Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что был извещен о судебном заседании 12 апреля 2016 года, однако предполагал, что вызван на подготовку по делу, был занят в другом процессе в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Таким образом, учитывая, что фактически подготовка с участием сторон по делу не проводилась, и представитель истца лишен был возможности дополнительно представить доказательства, судебная коллегия сочла возможным сверить имеющиеся в деле копии патента и чеков об оплате с представленными оригиналами патента и чеков об оплате, а также принять представленные представителем административного истца дополнительные доказательства – справки Московского банка ПАО Сбербанк о подтверждении перечисления денежных средств.
Согласно справкам Московского банка ПАО Сбербанк, Исмаиловой Н.Б. сообщено, что денежные средства в размере 1216 рублей по платежам, совершенным, соответственно, 11.02.2014, 12.03.2014, 04.04.2014, 08.05.2014, 11.06.2014, 11.07.2014, 15.08.2014, 15.09.2014 перечислены получателю УФК по г. Москве (ИФНС № 20), назначение платежа – 090751платежи физических лиц (л.д. 96- 103).
О совершенном 15.10.2014 платеже в размере 1216 рубле сообщено плательщику Абдирахимову Дониёру Эркиновичу (л.д. 104).
Таким образом, сведениями о перечислении на счет ИФНС России № 20 по г. Москве подтверждается поступление произведенных Исмаиловой Н.Б. авансовых платежей с 11.02.2014 - до выдачи патента, и в последующие периоды – с 12.03.2014 по 15.09.2014.
Платеж, совершенный 15.10.2014 другим лицом, во внимание принят быть не может, поскольку не подтверждает оплату авансового платежа Исмаиловой Н.Б.
Усматривается, что размеры произведенной оплаты соответствуют требованиям статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления платежей) с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Минэкономразвития России от 7 ноября 2013 г. N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год".
Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает подтвержденным факт выдачи Исмаиловой Н.Б. патента, действие которого следует считать продленным по 16.10.2014 г. включительно.
В соответствии с п. 9 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ, в течение 15 дней со дня истечения срока действия патента, Исмаилова Н.Б. считалась находящейся на территории РФ на законных основаниях, т.е. по 31 октября 2014 включительно.
Таким образом, усматривается, что Исмаилова Н.Б. выехала за пределы Российской Федерации 25.10.2014 г., т.е. в течение того периода, когда она находилась на территории РРФ на законных основаниях.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для вынесения оспариваемое решение об ограничении Исмаиловой Н.Б. въезда в РФ отсутствовали, решение не может быть признано вынесенным в соответствии с законом.
Поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Исмаиловой Н.Б.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г.отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным решение УФМС России по Московской области от 24.02.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Исмаиловой Нодирабегим Бахтиёр кизи, <данные изъяты> рождения, гражданке Республики Узбекистан.
Председательствующий
Судьи
