Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Сметаниной Е.В.,
при секретаре Крохиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Рафальского А. Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рафальского А. Б. к АО «РАО ЭС Востока» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца Рафальского А.., его представителя – Рафальской М.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Рафальский А.Б. обратился в суд с иском к АО «РАО ЭС Востока» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что с <данные изъяты> он состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «РАО Энергетические системы Востока». <данные изъяты> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение положений ст. 140 ТК РФ работодатель не выплатил работнику премию за 4 квартал 2016 года (квартальную) и за 2016 год (годовую). Отказ в выплате премии мотивирован п.7.12.5 и 7.13.6 Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплат социального характера работников ОАО «РАО Энергетические системы Востока» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым вознаграждение по итогам работы за квартал и отчетный год не начисляется и не выплачивается в случае прекращения трудовых правоотношений с работниками в течение отчетного года по любым основаниям, за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работника и последующего выполнения им работ в обществе на основании ст. 59 ТК РФ. Истец полагает, что указанные пункты Положения не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 129 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы, за выполнение работником своих трудовых обязанностей, ухудшают условия труда работников, проработавших в компании определенное количество времени в отчетном периоде, за который выплачивается вознаграждение и прекративших трудовые правоотношения с другими работниками, являются дискриминационными. Истец, являясь заместителем начальника департамента управления проектами строительства, надлежащим образом выполнял возложенные на него задачи, в связи с чем имеет право на получение премии за 4 квартал 2016 года пропорционально отработанному времени в сумме 161 493,75 руб., премии за 2016 год пропорционально отработанному времени в сумме 429 603,88 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «РАО ЭС Востока» и Рафальским А.Б. был заключен трудовой договор, по условиям которого Рафальский А.Б. был принят на работу, на должность заместителя начальника Департамента управления проектами строительства. Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 88 000 руб. Также договором предусмотрено, что работнику могут производиться другие выплаты (премии, надбавки) на условиях и в порядке устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя.
<данные изъяты> трудовой договор с Рафальским А.Б. расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплат социального характера работников ОАО «РАО Энергетические системы Востока» <данные изъяты> от <данные изъяты> оно введено в целях привлечения высококвалифицированных руководителей и специалистов; удержания работников, показывающих высокую эффективность и результативность труда; стимулирования и поощрения эффективного труда работников, обеспечивающего достижение высоких показателей деятельности Общества. Пунктом 7.1 указанного положения предусмотрена выплата вознаграждения (премирования) работника за выполнение ключевых показателей эффективности по итогам работы за квартал - до 1,5 должностных окладов, по итогам года – от 3 до 6 должностных окладов в зависимости от категории работников. В соответствии с п.7.12.5 и 7.13.6 вознаграждение по итогам работы за квартал и отчетный год не начисляется и не выплачивается в случае прекращения трудовых правоотношений с работниками в течение отчетного года по любым основаниям, за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работника и последующего выполнения им работ в обществе на основании ст. 59 ТК РФ.
Таким образом, суд обосновано указал что выплата премиальных носит стимулирующий характер, не является компенсационной и устанавливается руководителем по правилам установленным в обществе.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что премии не являются обязательной составляющей заработной платы, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания премий не имеется. При этом доводы истца о дискриминационном характере п.7.12.5 и 7.13.6 Положением об оплате труда не нашли своего подтверждения в оде судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о выплате денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда подлежат отклонению как производные от основных требований. Кроме того, положения ст. 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплат, тогда как конкретного срока выплаты премий в обществе не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафальского А. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
