Судья: Федюкина О. В. дело <данные изъяты> (33-38365/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т. И. судей: Воробьевой С.В., Филимоновой О. Г., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Ранчковского О. БО.вовича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Ранчковскому О. БО.вовичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., объяснения представителя Ранчковского О. Б. - Метелевой Д. И., УСТАНОВИЛА: МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях обратилось в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к Ранчковскому О.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3364 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества : здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54 кв.м., принадлежащее на праве собственности Ранчковскому О.Б. с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> Плату за пользование земельным участком ответчик не вносил. Сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 352466 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 22153 руб. 80 коп. <данные изъяты>Ранчковскому О.Ю. была направлена претензия о необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком. Ответа на претензию не получено. <данные изъяты> ответчику была направлена повторная претензия. В судебное заседание представитель МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался. Ранчковский О.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просила рассмотреть дело по представленным доказательствам, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, просила также применить срок исковой давности. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях удовлетворены частично. С Ранчковского О.Б. в пользу МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 254025,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22153, 80 руб. С Ранчковского О.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 961,80 руб. Не согласившись с указанным решением, Ранчковский О.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с него в пользу МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение в размере 26 777,98 руб., ссылаясь на завышенную истцом стоимость земельного участка и арендной платы, принятых для расчета задолженности. Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3364 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества : здание с К<данные изъяты>, площадью 621,3 кв. м., в котором располагается нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54 кв.м., принадлежащее на праве собственности Ранчковскому О.Б. с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с <данные изъяты>) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По правилу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что ответчик фактически пользуясь земельным участком, не вносил плату, обоснованно пришел к выводу, что у него возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы, которая подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммами взыскания. При определении размера взыскания неосновательного обогащения, суд принял расчет, основанный на Отчете об оценке <данные изъяты> рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненным ООО «Центр экономических консультаций и оценки». В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимого обстоятельства – рыночной стоимости аренды земельного участка в истребуемой период определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена оценочная землеустроительная экспертиза. Согласно представленному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному экспертом ООО «Инвест», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3364 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом его фактического использования под общественную застройку за период: 2015 г., округленно, без учета НДС, составляет 629 800 руб.; рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3364 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом его фактического использования под общественную застройку за период: 2015 г., округленно, без учета НДС, составляет 88 200 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3364 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом его фактического использования под общественную застройку за период: 2016 г., округленно, без учета НДС, составляет 761 300 руб.; рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3364 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом его фактического использования под общественную застройку за период: 2016 г., округленно, без учета НДС, составляет 106 600 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3364 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом его фактического использования под общественную застройку за период: 2017 г., округленно, без учета НДС, составляет 539 500 руб.; рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3364 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом его фактического использования под общественную застройку за период: 2017 г., округленно, без учета НДС, составляет 76 100 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3364 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом его фактического использования под общественную застройку за период: 2018 г., округленно, без учета НДС, составляет 544 900 руб.; рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3364 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом его фактического использования под общественную застройку за период: 2018 г., округленно, без учета НДС, составляет 74 100 руб. Указанное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, подробно мотивированы в заключении, подтверждены соответствующим расчетами, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточные квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет об оценке <данные изъяты> рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненным ООО «Центр экономических консультаций и оценки», судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» оно не подписано экспертом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит экспертному заключению ООО «Инвест», не доверять которому оснований у судебной коллегии не имеется. Согласно п. 11 Постановлениея Правительства РФ от <данные изъяты> N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка. В п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с <данные изъяты> и в последующий спорный период, установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. п. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Доля Ранчковского О. Б. в собственности на объект недвижимости составляет 8,69% (54 кв. м. : 621,3 кв. м. х 100). Доля Ранчковского О. Б, в праве аренды земельного участка пропорционально занимаемых земельный участок помещений составляет 292, 33 кв. м. (3364 кв. м. х 8,69%). Расчет задолженности по арендной плате земельного участка: За 2015 г. с 07.11: 88 200 руб. – годовая стоимость арендной платы земельного участка, площадью 3364 кв. м. 7664, 53 руб. – годовая стоимость арендной платы земельного участка, площадью 292,33 кв. м. 21 руб. – стоимость арендной платы земельного участка, площадью 292, 33 кв. м. в день. 54 дня - задолженность с <данные изъяты> по 31.12. 2015 г. Задолженность по арендной плате – 21 руб. х 54 дня = 1 134 руб. За 2016 год: 106600- годовая стоимость арендной платы земельного участка, площадью 3364 кв. м. Годовая стоимость арендной платы земельного участка площадью 292,33 кв. м. составит: 106600 руб. х292,33 кв. м. : 3364 кв. м. = 9 263 руб. 49 коп. За 2017 год: 76 100- годовая рыночная стоимость арендной платы земельного участка, площадью 3364 кв. м. Годовая рыночная стоимость арендной платы земельного участка, площадью 292, 33 кв. м. составит: 76100 руб. х 292,33 кв. м. : 3364 кв. м. = 6613,05 коп. За 2018 год по 30.09. 74 100 - годовая рыночная стоимость арендной платы земельного участка, площадью 3364 кв. м. 6 439, 25 руб. – годовая рыночная стоимость аренды земельного участка, площадью 292, 33 кв. м. Рыночная арендная плата в день составит - 6439, 25 руб. : 365 дн. = 17, 64 руб. Период с 01.01. 2018 г. по <данные изъяты> составит 273 дня. 17,64 руб. х 273 дня =4815,72 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 30. 09.2018 г. составят 1498,56 руб. Таким образом, в соответствии со ст., ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы 21826, 26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 1498, 56 руб. При указанных обстоятельствах, необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, в связи с чем решение суда на основании п., п. 1.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы взыскания. Поскольку изменена сумма взыскания подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая исходя из размера взысканной суммы, составит 899, 74 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам. По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ООО «Инвест» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 64 000 рублей. Судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, т. к. экспертиза выполнена и принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, положена в основу решения суда. Поскольку на основании заключения эксперта удовлетворена апелляционная жалоба Ранцковского О. Б. в полном объеме, то судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить. Взыскать с Ранчковского О. БО.вовича в пользу МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21826, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 498,56руб. Взыскать с РанчковскогоО. Б. О.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 899,74 руб. Взыскать с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО «Инвест» расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 рублей. Председательствующий: Судьи: |
