Судья: Полякова Ю.В. дело <данные изъяты> УИД: 50RS0<данные изъяты>-81 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г., судей Филиповой И.В., Клубничкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу Митрохина Н. М. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Митрохина Н. М. к ИФНС России по <данные изъяты> о зачете излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, взыскании пени, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителя Митрохина Н.М.Гладкова И.Г., УСТАНОВИЛА: Митрохин Н.М. обратился в суд с иском к ИФНС России по <данные изъяты> о зачете излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 12 308,73 руб., взыскании пени в размере 292,38 руб., взыскании пени в размере 7 080,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в начале 2017 года Митрохин Н.М. зарегистрировал личный кабинет налогоплательщика на сайте ИМНС России. При попытке оплатить налог на физических лиц в феврале 2017 года он обнаружил, что за ним числится переплата по налогам в размере 12 308, 73 руб. 03.02.2017г. обратившись в УФНС России по <данные изъяты> с просьбой зачесть выявленную переплату в счет планируемого налога на имущество, им был получен ответ <данные изъяты>@, согласно которому по данным ИФНС России по <данные изъяты> по состоянию на 21.02.2017г. за ним числится переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 12308,73 руб. и переплата пени в сумме 292.38 руб. Переплата по налогу на имущество физических лиц образовалась в 2012 году, переплата по пени - в 2010г. Пени по земельному налогу в сумме 30,23 руб. уплачены истцом 03.02.2017г. Также в ответе было разъяснено, что согласно п.6 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. На основании и. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы, излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Дополнительно было сообщено, что Инспекцией в адрес истца направлены решения от 03.02.2017г. №<данные изъяты> и 243 об отказе в осуществлении зачета в сумме 1 463,00 руб. и в сумме 23,94 руб. (за пределами 3-х летнего срока). Истец указал, что о наличии переплаты налога он узнал лишь 03.02.2017г. и сразу же предпринял действия по возврату излишне уплаченных денежных средств. В течение 5 лет его никто не извещал о наличии переплаты денежных средств по налогам. Ввиду того, что переплата налога образовалась в 2012г. на сумму излишне уплаченного налога в размере 12 308,73 руб. подлежат начислению пени с 01.01.2013г. в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Истец Митрохин Н.М. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представитель ответчика ИФНС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Из представленных письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Митрохин Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным ИФНС за Митрохиным Н.М. числится переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 12 308,73руб. за 2009-2010г.г., переплата по пени в сумме 292,38руб. за тот же период. Переплата по налогу на имущество физических лиц образовалась в 2012г. (уплата налога в сумме 5 594,88 руб. и в сумме 6713,85руб.). Истец Митрохин Н.М. обратился в Инспекцию с заявлениями о зачете переплаченного налога. Инспекцией в адрес истца направлены решения от <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в осуществлении зачета налогов, поскольку заявление подано за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляемого с момента уплаты налога. Из представленных налоговым органом сведений следует, что налогоплательщиком Митрохиным Н.М. осуществлялся вход в личный кабинет 29.09.2015г., где имелась информация о переплате налога и пени. Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 21, 78 НК РФ, ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности для обращения в суд Митрохиным Н.М. пропущен. Суд указал, что в диспозиции ст. 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как установил суд, Митрохин Н.М. не мог не знать в течение столь длительного времени. При этом суд учел, что несообщение налоговым органом о факте излишне уплаченных налогов не влияет на течение трехлетнего срока, так как срок исчисляется со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о наличии переплаты по налогу. Суд принял во внимание, что переплата по налогу на имущество и пени образовалась у Митрохина Н.М. за 2009-2010г.г., по требованиям о взыскании переплаты налогов в судебном порядке применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц Митрохин Н.М. при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был узнать при входе в личный кабинет 29.09.2015г., однако в суд с настоящим иском о зачете излишне уплаченного налога Митрохин Н.М. обратился лишь 25.10.2019г., то есть по прошествии четырех лет. Суд первой инстанции, верно указал, поскольку в удовлетворении исковых требований Митрохина Н.М. к ИФНС России по <данные изъяты> о зачете излишне уплаченного налога на имущество физических лиц отказано, то оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании пени, компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохина Н. М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи |
