Судья: Торбик А.В. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Бурцевой Л.Н., Сметаниной Е.В.,
при секретаре <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Шукшиной Л. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Дворецкой Надежды Николаевны к Шукшиной Л. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Шукшиной Ларисы Викторовны к Дворецкой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Шукшиной Л.В., ее представителя адв. Копниной Н.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Дворецкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Шукшиной Л.В. в котором просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., состоящие из первоначального взноса по кредиту 81765 руб., постановки ТС на учет в ГИБДД 2850 руб., оплату страхового полиса от 10.04.2015г. <данные изъяты> руб., прохождение ТО 13800 руб., <данные изъяты> руб., платежей по кредиту с 04.06.2015г. по 11.12.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., покупку зимней резины <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате выдачи нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Шукшина Л.В. приобретет для истца с использованием кредитных средств автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА и передаст его в пользование, а истец будет погашать кредит и после погашения автомобиль будет переоформлен на истца.
09 апреля 2015 года ответчик приобрела автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и передала его истцу, однако 12.01.2016 года в одностороннем порядке отказалась от выполнения взятых на себя обязательств, забрала автомобиль и продала.
За период времени с мая 2015 года по ноябрь 2015 года истцом понесены расходы в виде платежей по кредиту, оплата постановки на учет в ГИБДД, оплата страхового полиса, прохождение ТО, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанные денежные средства в счет понесенных расходов Дворецкой Н.Н. Шукшиной Л.В. выплачены не были.
Шукшина Л.В. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Дворецкой Н.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - убыток в виде выплаты основного долга по кредитным обязательствам, 509,17 рублей - убыток в виде просрочки выплаты по кредиту в период выплат, совершенных Дворецкой Н.Н.; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - убыток в виде оплаты по заключенному договору страхования; 3000 рублей - убыток в связи с оплаченными штрафами.
В обоснование встречного иска указала, что Дворецкая Н.Н. получая во владение и пользование автомобиль Шевроле Нива, обязалась за Шукшину Л.В. отвечать по кредитному обязательству перед ООО «КБ «АйМаниБанк», согласно графику платежей и в течение 4-х месяцев погасить долг полностью, однако не исполнила данного обязательства, кроме того, полностью отказалась гасить задолженность перед ООО «КБ «АйМаниБанк», указав, что автомобиль ей больше не нужен.
В связи с отказом Дворецкой Н.Н. от автомобиля, она перестала вносить денежные средства по кредитному обязательству, Шукшина Л.В. 13 января 2016 года была вынуждена внести денежные средства по кредитному обязательству за Дворецкую Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, а также последующие взносы, согласно графику платежей.
Поскольку Дворецкая Н.Н. при внесении ежемесячный платежей неоднократно задерживала взносы, банк начислял и списывал со счета неустойку 09.09.2015 -157,51 рублей, 09.10.2015 - 145,93 рублей, 09.11.2015г. - 111,16 рублей, 09.12.2015г. - 76,36 рублей, 11.01.2016г.- 18,21 рублей, в общем размере 509,17 рублей. Все указанные выше суммы, вследствие отказа Дворецкой Н.Н. от Договора, были погашены Шукшиной Л.В.
12.01.2016 года Шукшина Л.В., посредством обращения в милицию, забрала залоговый автомобиль и 13.01.2016 г. передала Банку на реализацию.
Согласно представленной выписке по лицевому счету ООО «КБ «АйМаниБанк», ООО «КБ «АйМаниБанк» реализовав данный автомобиль, уменьшило сумму задолженности в размере 409174 руб. 07 коп. по кредитному договору, однако полученной суммы от реализации было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору.
Для погашения образовавшей задолженности Шукшина Л.В. из собственных средств с 13.02.2016г. по 12.09.2016г. выплатила 119774,31 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с Договором уступки прав требования <данные изъяты>ОР/АМБ перешли к ООО «Банк Оранжевый», лицензия Банка России <данные изъяты>.
Согласно справке из ООО «Банк Оранжевый» о наличии ссудной задолженности, Шукшина Л.В., выплатив ООО «Банк Оранжевый» 392803,21 рублей, полностью погасила задолженность по кредитному обязательству.
Общая сумма убытка Шукшиной Л.В. в связи с неисполнением Дворецкой Н.Н. обязательств по кредиту, составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Дворецкая Н.Н. пользуясь и владея вышеуказанным автомобилем, неоднократно совершала административные правонарушения. Постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в общем размере <данные изъяты> рублей. Шукшина Л.В. погасила за Дворецкую Н.Н. данную задолженность.
Кроме того, Шукшина Л.В. заключила с РЕСО-Гарантия Договор <данные изъяты> на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно квитанции <данные изъяты> от 10.04.2015 г. внесла оплату за указанный Договор страхования в размере 8664 руб. 08 коп.
Дворецкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Шукшина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил в удовлетворении иска Дворецкой Н.Н. отказать, встречный иск удовлетворить.
Решением суда исковые требования Дворецкой Н.Н. удовлетворены частично. С Шукшиной Л.В. в пользу Дворецкой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 320488 руб. 26 коп. состоящие из первоначального взноса по кредиту 81765 руб., постановки ТС на учет в ГИБДД 2850 руб., оплаты страхового полиса от 10.04.2015г. 8664,08 руб., прохождение ТО 13800 руб., 7700 руб., платежи по кредиту с 04.06.2015г. по 11.12.2015г. в сумме 190669,20 руб., расходов за покупку зимней резины 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 20.02.2018 г. в размере 60783 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7012 руб., а всего 413283,51 рубль. В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано.
Встречный иск Шукшиной Л.В. удовлетворен частично. С Дворецкой Н.Н. в пользу Шукшиной Л.В. взысканы убытки по оплате административных штрафов в размере <данные изъяты> (три тысячи) руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Шукшина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действиями кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).
Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Дворецкой Н.Н. и Шукшиной Л.В. была достигнута устная договоренность о том, что Шукшина Л.В. приобретает с использованием кредитных средств автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА для Дворецкой Н.Н. и передает его в пользование последней в пользование с последующим переоформлением в собственность после погашения Дворецкой Н.Н. кредита, оформленного на Шукшину Л.В.
Данное обстоятельствами сторонами по делу не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 28.06.2016 года.
09 апреля 2015 года Шукшина Л.В. по договору купли-продажи <данные изъяты> приобрела автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак У930КН 750 с использованием кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., который передала Дворецкой Н.Н. без оформления какого-либо договора.
С мая 2015 года по ноябрь 2015 года Дворецкой Н.Н. вносились платежи по кредиту, оплата постановки на учет в ГИБДД, оплата страхового полиса, прохождение ТО, всего на общую сумму 320448 руб. 26 коп.
09.04.2015 г. Шукшиной Л.В. подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».
В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитования, Шукшиной Л.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, до 09.04.2020 г. включительно.
На основании договора купли-продажи от 09.04.2015 г. Шукшина Л.В. приобрела автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 с использованием кредита, предоставленного банком ООО КБ «АйМаниБанк».
С момента приобретения автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный номер У930КН750 РУС и до января 2016 года указанным транспортным средством пользовалась Дворецкая Н.Н., несла расходы по его содержанию, оплачивала кредитные платежи, техническое обслуживание, приобрела комплект зимней резины, оплатила постановку на учет в ГИБДД. Данные выплаты составили 320448,26 рублей.
12.01.2016г. Шукшина Л.В. забрала у Дворецкой Н.Н. автомобиль.
Удовлетворяя иск Дворецкой Н.Н. суд исходил из того, что Шукшина Л.В. должна возместить ей затраты в счет оплаты первоначального взноса и последующих платежей по кредиту, постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, оформлению страхового полиса, расходы по прохождению плановых техосмотров, покупки зимней резины, поскольку данные расходы понесены ею за ответчика, которая отказалась от переоформления автомобиля и кредита на Дворецкую Н.Н.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Дворецкой Н.Н. расходов по приобретению зимней резины в сумме 15000 рублей и расходов, связанных с постановкой автомобиля на учет в ГИБДД в сумме 2850 рублей.
Также суд взыскал с Шукшиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 20.02.2018 г. в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Шукшиной Л.В. затрат в счет оплаты первоначального взноса и последующих платежей по кредиту первоначального взноса по кредиту <данные изъяты> руб., оплату страхового полиса от 10.04.2015г. 8664,08 руб., прохождение ТО 13800 руб., 7700 руб., платежей по кредиту с 04.06.2015г. по 11.12.2015г. в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из характера спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору лизинга, который между ними в письменной форме не заключен.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 2 той же нормы закона, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, из существа возникших между сторонами правоотношений договор лизинга с выкупом должен быть заключен в письменной форме. Однако в письменной форме договор не заключался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ранее Дворецкая Н.Н. обращалась в суд с иском к Шукшиной Л.В. в котором просила взыскать денежные средства в размере 320448 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в качестве неосновательного обогащения и решением суда от 28.06.2016 года ей в иске было отказано, поскольку установлено, что в период внесения ею платежей по кредиту она единолично пользовалась автомобилем до января 2016 года. За период с декабря по январь платежи по кредиту не вносила.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что с апреля 2015 года по январь 2016 года Шукшина Л.В. не получала от Дворецкой Н.Н. никаких денежных средств, пользовалась единолично автомобилем и не доказала несоразмерность внесенных ею платежей по кредиту при условии имевшего место пользования автомобилем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оплаченные Дворецкой Н.Н. платежи по кредиту произведены в период единоличного пользования автомобилем, при эксплуатации которого ею понесены амортизационные расходы в виде оплат за техническое обслуживание, а также заключен договор страхования гражданской ответственности без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками Дворецкой Н.Н.
Кроме того, как следует из материалов дела (<данные изъяты>) оплата страхового полиса ОСАГО от 10.04.2015г. 8664,08 руб. произведена Шукшиной Л.В.
Что касается понесенных расходов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей (первоначальный взнос и внесенные платежи), то исходя из времени пользования автомобилем за 10 месяцев, то сумма ежемесячной оплаты за пользование автомобилем составила 27243,42 рубля.
Доказательств несоразмерности внесенных Дворецкой Н.Н. платежей за пользование автомобилем в счет платежей по кредиту на его приобретение не представлено. В связи с чем, решение в части взыскания с Шукшиной Л.В. денежных средств в сумме 272434,20 рублей (первоначальный взнос и внесенные платежи), прохождение ТО 13800 руб., 7700 руб., оплату страхового полиса от 10.04.2015г. 8664,08 руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в данной части.
Что касается понесенных расходов по оплате постановки ТС на учет в ГИБДД в сумме 2850 руб. и за покупку зимней резины в сумме 15000 рублей доказательств несения данных расходов Дворецкой Н.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая встречный иск Шукшиной Л.В. суд установил, что Дворецкой Н.Н. произведены платежи по погашению кредита за период с 04.06.2015 г. по 11.12,2015 г. в следующие даты: 09.04.2015 - 81765,00 руб. (первоначальный платеж), 07.05.2015 - 26000,00 руб. (15000,00 руб. по квитанции <данные изъяты> и 11000,00 руб. по квитанции <данные изъяты>), 04.06.2015 - 23553,20 руб. (кассовый чек <данные изъяты>), 08.07.2015 - 23350,00 руб. (15000,00 руб. по квитанции <данные изъяты> и 8350,00 руб. по квитанция <данные изъяты>), 07.08.2015 - 23553,20 руб. (кассовый чек <данные изъяты>), 09.09.2015 - 23553,20 руб. (кассовый чек <данные изъяты>), 10.10.2015 - 23553,20 руб. (кассовый чек<данные изъяты>), 11.11.2015 - 23553,20 руб. (кассовый чек <данные изъяты>), 11.12.2015 23553,20 руб. (кассовый чек 2197).(л.д.10-12)
Шукшина Л.В. 11.01.2016 обратилась в полицию с заявлением о совершении Дворецкой Н.Н. в отношении нее мошеннических действий и сняла 12.01.2016 г. регистрационные знаки У930КН750 с автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА212300-55.(л.д.164-187)
В этот же день, т.е. 12.01.2016 автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак У930КН750 и документы на него были возвращены Шукшиной Л.В. по ее требованию.
Отказывая Шукшиной Л.В. в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных по выплате кредита, процентов, пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании в качестве убытков платежей по кредитному договору, поскольку Дворецкая Н.Н. стороной кредитного договора не являлась, договор лизинга, в котором стороны могли предусмотреть обязанности сторон и ответственность за их неисполнение, между ними заключен не был.
Поскольку собственником автомобиля, приобретенного в кредит, являлась Шукшина Л.В., на ней лежала обязанность перед банком по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, следовательно, неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств лежат на ней как ни заемщике. Последующая реализация автомобиля произведена Шукшиной Л.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Шукшиной Л.В. в иске о взыскании убытков в виде выплаты основного долга по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, убытка в виде просрочки выплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.
Что касается убытков в виде оплаты по заключенному договору страхования в размере <данные изъяты> коп. судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приобретение полиса ОСАГО ею как собственником автомобиля является обязательным, предусмотрено законом «Об ОСАГО», при этом, размер страховой премии определен без ограничения лиц, допущенных к управлению, т.е. Дворецкая Н.Н. не являлась единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.
В части взыскания с Дворецкой Н.Н. в пользу Шукшиной Л.В. убытков в виде оплаченных штрафов на общую сумму 3000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку административные правонарушения совершены в период пользования автомобилем Дворецкой Н.Н., которой доказательства совершения правонарушений третьим лицом не представлены.
Поскольку исковые требования Дворецкой Н.Н. не подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания в ее пользу судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их взыскании в полном объеме.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года – отменить в части удовлетворения иска Дворецкой Н. Н. о взыскании с Шукшиной Л. В. денежных средств в размере 320488 руб. 26 коп. состоящих из первоначального взноса по кредиту 81765 руб., постановки ТС на учет в ГИБДД 2850 руб., оплаты страхового полиса от 10.04.2015г. 8664,08 руб., прохождение ТО 13800 руб. и 7700 руб., платежей по кредиту с 04.06.2015г. по 11.12.2015г. в сумме 190669,20 руб., расходов за покупку зимней резины 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 20.02.2018 г. в размере 60783 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7012 руб., а всего 413283,51 рубль.
В отмененной части постановить новое решение об отказе Дворецкой Надежде Николаевне в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукшиной Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
