Судья: Сургай С.А. | дело <данные изъяты> |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е. М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дубровской В. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шагова Ю. П. к Дубровской В. А. о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Быхановой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шагов Ю.П. обратился в суд с иском к Дубровской В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обосновании требований указал, что 30.04.2017г. на 2 км автодороги «ММК-Ликино-Дулево» - объезд <данные изъяты>, ответчик Дубровская В.А., управляя автомобилем «Мазда-3», в нарушении требований п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21074», под его (Шагова Ю.П.) управлением. В результате ДТП он был госпитализирован бригадой скорой помощи в ЦГБ <данные изъяты><данные изъяты>. После осмотра от госпитализации отказался. Однако впоследствии его состояние резко ухудшилось, в связи с чем он был доставлен СМП в приемный покой Ликинской городской больницы. На стационарном лечении он находился с 02.05.2017г. по 22.05.2017г. Основной диагноз: «Закрытая травма грудной клетки, малый гемоторакс справа, левосторонняя верхнедолевая посттравматическая пневмония». После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении с 23.05.2017г. по 06.06.2017г. В результате длительного лечения, он испытывал не только физические, но и нравственные страдания. Ответчик никакой помощи ему не оказывала. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в 150 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Дубровской В.А. в пользу Шагова Ю.П. в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2017г. в 20 час. 20 мин. на 2 км + 28 м автодороги «ММК-Ликино-Дулево» - объезд <данные изъяты>, ответчик Дубровская В.А., управляя автомобилем «Мазда-3», в нарушении требований п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21074», под управлением истца Шагова Ю.П. В результате ДТП Шагову Ю.П. были причинены телесные повреждения: гематому в области грудины и эпигастрия; правосторонний пневмогидроторакс – согласно рентгенологическим данным. Из заключения судебно-медицинского эксперта Вафина В.Р.<данные изъяты> от 11.08.2017г. явствует, что в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ <данные изъяты>-н от 2008г. степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определена, так как на данном этапе не представляется возможным установить сущность вреда здоровью. Подтвердить или опровергнуть травматическую этиологию состояния, указанного в п.1.2 (правосторонний пневмогидроторакс) и оценить степень тяжести вреда здоровью будет возможно после предоставления контрольных рентгенограмм органов грудной клетки на имя потерпевшего при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
При этом дополнительная судебно-медицинская экспертизы Шагову Ю.П. не назначалась и не проводилась.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 10.07.2018г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дубровской В.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубровской В.А. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 30.04.2018г. в результате ДТП по вине ответчика Дубровской В.А. истцу Шагову Ю.П. причинены следующие телесные повреждения: гематома в области грудины и эпигастрия; правосторонний пневмогидроторакс. При этом степень тяжести вреда здоровью Шагову Ю.П. не была определена судебно-медицинским экспертом, поскольку дополнительная судебно-медицинская в связи непредоставлением контрольных рентгенограмм органов грудной клетки не назначалась и не проводилась.
В заключении судебно-медицинского эксперта Вафина В.Р.<данные изъяты> от 11.08.2017г. указано, что 30.04.2017г. в 22 ч. 30 мин. Шагов Ю.П. был доставлен СМП в приемное отделение ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» по поводу: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, от госпитализации отказался.
Суду также дал оценку выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, из которого следует, что Шагов Ю.П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Ликинская городская больница» с 02.05.2017г. по 22.05.2017г. с диагнозом: «ЗТГК. Малый гемоторакс справа. Левосторонняя верхнедолевая посттравматическая пневмония». Выписан на амбулаторное лечение.
Согласно выписке из амбулаторной карты амбулаторного больного ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница» Шагов Ю.П. находился на амбулаторном лечении в период с 23.05.2017г. по 06.06.2017г. с диагнозом: «Левосторонняя посттравматическая пневмония».
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п.32, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о возмещении ему ответчиком денежной компенсации причиненного морального вреда основаны на законе и доказаны.
В данном случае, при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд правомерно учитывал вышеизложенные обстоятельства, глубину морально-нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности его личности, в том числе длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также учитывает степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в порядке компенсации морального вреда 50 000 руб.
Суд сделал правильный вывод о том, что данная сумма соответствует выше обозначенным критериям, которые учитываются при определении размера такого возмещения и, по сути, отвечает требованиям разумности и справедливости. Законных оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы не имеется, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы могли служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
